Ухвала суду № 64425842, 01.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2017 р. Справа № 917/965/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вх. № 370П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі № 917/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м. Горішні Плавні Полтавської області,

про стягнення 396190,55 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі № 917/965/16 (суддя Безрук Т.М.) скаргу боржника на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області) задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52654128. Скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 52654128 від 13.10.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 11.10.2016 № 917/965/16. Скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 52654128 від 13.10.2016 про арешт коштів боржника. Скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 52654128 від 13.10.2016 про арешт майна боржника. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів апеляційної інстанції перевірила матеріали апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги стягувачу - ТОВ промислово-геологічній групі "Дніпрогідробуд" та боржнику - ТОВ "Феррострой", що підтверджується актом Господарського суду Полтавської області від 23.01.2017.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає, що заявником до апеляційної скарги в підтвердження своїх заперечень додано засвідчені не належним чином документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 86, ч. 3 ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи: в т.ч. клопотання про поновлення строку на 2 арк.; всього на 33 аркушах та конверт і акт Господарського суду Полтавської області від 23.01.2017 на 1 арк.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 33 аркушах та конверт і акт Господарського суду Полтавської області від 23.01.2017 на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.