Ухвала суду № 64425793, 31.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 917/1637/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01-01/69 від 30.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), м. Полтава (вх. №258 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі №917/1637/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

до Служба автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), м. Полтава

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до Господарського суду Полтавської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 410500,67 грн., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час натурного обстеження земельної ділянки державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка належить відповідачу відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії-І-ПЛ №001880 на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району встановлено вирубування дерев до ступеня припинення росту, без дозвільних документів. Даний факт зафіксований актами Державної екологічної інспекції у Полтавської області: обстеження (в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства) №52/01-01-14/01 від 03.06.2015 року та перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 52/01-01-14 від 03.06.2015 року. Шкода у розмірі 410500,67 грн., завдана внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України у добровільному порядку відповідачем сплачена не була, тому позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про її відшкодування.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 по справі №917/1637/16 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) на користь Державної екологічної інспекції у Полтавській області 410500 грн. 67 коп. збитків, завданих державі і перерахувати їх на: р/р 33112331700364 Великокручанська с/р, УДСК у Пирятинському районі, код ЄДРПОУ 37958534, МФО 831019 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області. Також, стягнуто із Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) на користь Державної екологічної інспекції в Полтавській області із зарахуванням на р/р 35214047080208, банк одержувача: Державна казначейська служба України: МФО 820172, призначення платежу: "Повернення судового збору на відновлення касових видатків КЕКВ 2800" - 6157 грн. 51 коп. судового збору.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі №917/1637/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Ухвалою суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 31 січня 2017 р. об 11:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1004 від 30.01.2017), в якому проти доводів скаржника заперечує, просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, з підстав, викладених у даних запереченнях. Крім того, позивач повідомив суд, що у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження, його представник не має можливості з'явитись у судове засідання 31.01.2017, а тому просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про участь представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава при розгляді справи №917/1637/16 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, перевіривши наявні у справі документальні матеріали, та враховуючи надане позивачем клопотання, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути розпочато, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, і для надання можливості представнику позивача скористатись своїми процесуальними правами, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до положень статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів перевіривши можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції у даній справі об 11 годині 00 хвилин 28.02.2017, а забезпечення проведення відеоконференції під час даного судового засідання доручити Господарському суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, просп. Незалежності, 13, зал судового засідання № 131.

2. Клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава про участь представника при розгляді справи №917/1637/16 в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Призначити розгляд справи №917/1637/16 в судовому засіданні на 28.02.2017 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №917/1637/16 доручити Господарському суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Полтавської області братиме участь представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава.

6. Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, заявнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також іншому учаснику даного судового провадження.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.