Ухвала суду № 64425703, 01.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2017 р. Справа № 922/3880/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (вх. №334 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №922/3880/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область

до 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с.Докучаєвське, Харківська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №922/3880/16 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" суму основного боргу у розмірі 61620,00 грн., пеню у розмірі 16443,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 5431,73 грн. та 3% річних у розмірі 2616,32 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 645,84 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 645,84 грн.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 21352,60грн.

Перший відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №922/3880/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на його рахунках. В підтвердження надає платіжні доручення від 25.01.2017р. №156, № 157, № 2, які повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виходячи з положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (у тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, органи державної влади, суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасниками судового процесу перед іншими шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не наведено доводи та не надано жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі на час звернення з апеляційної скаргою, оскільки платіжні доручення свідчать про відсутність коштів на рахунках апелянта, а не є належним доказом скрутного фінансового становища Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Крім того, у пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення зазначеної обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №922/3880/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, в тому числі описи вкладення цінного листа, платіжні доручення від 25.01.2017р. - всього на 11 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.