Ухвала суду № 64425034, 01.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.

Справа № 916/176/17

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос".

про визнання недійсним третейського застереження

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) "МРІЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.6.2 Генерального договору №06.501-72/76 про здійснення кредитування, укладеного 22.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 січня 2017р. порушено провадження у справі № 916/176/17 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос".

31 січня 2017 р. до господарського суду Одеської області від позивача у справі - СТОВ "МРІЯ", на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо стягнення з СТОВ "Мрія" заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16 позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та стягнуто з СТОВ "Мрія" заборгованість у сумі 90 221 070 грн. 58 коп. та 42 500 грн. судового збору. На думку заявника, зазначене рішення було прийнято керуючись Регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною оспорюваного СТОВ "Мрія" третейського застереження, викладеного в п.6.2 Генерального договору №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013р.

Застосування судом такого заходу забезпечення позову у справі №916/176/17 як заборона ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо стягнення з СТОВ "Мрія" заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16, позивач вважає правомірним та необхідним, посилаючись на те, що впротиріч до приписів ст.ст.8,14,16, 17 Закону України "Про третейські суди", у статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зазначено: "Формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою Третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії".

За таких обставин, позивач вважає, що статтею 14 Регламенту Третейського суду неправомірно обмежено сторони в праві обрання кількісного та персонального складу третейського суду для вирішення спірних правовідносин, що суперечить принципам організації та діяльності третейського суду. Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" при прийнятті рішення 21.11.2016р. у справі №63/16 не відповідав вимогам Закону.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наявний прямий зв’язок між неправомірним рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16 та оспорюваним у справі №916/176/17 третейським застереженням, викладеним в п.6.2 Генерального договору №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013р., оскільки згідно з ч.2 ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано в разі, якщо третейську угоду визнано судом недійсною Крім того, існує необхідність запобіганню порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами , не передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №916/176/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос", позивачем оспорюється третейське застереження, викладене в п.6.2 Генерального договору №06.501-72/76 про здійснення кредитування, укладеного 22.08.2013р.

З наданої позивачем до суду заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що станом на даний час наявне рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16 за позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та стягнуто з СТОВ "Мрія" заборгованість у сумі 90 221 070 грн. 58 коп. та 42 500 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

Отже, у випадку задоволення судом позовних вимог СТОВ „Мрія” та визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.6.2 Генерального договору №06.501-72/76 про здійснення кредитування, укладеного 22.08.2013р., вчинення у період розгляду справи №916/176/17 ПАТ "Укрсоцбанк" дій щодо виконання зазначеного рішення третейського суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку такий спосіб забезпечення позову як заборона ПАТ "Укрсоцбанк" на період розгляду справи №916/176/17 вчиняти будь-які дії щодо стягнення з СТОВ "Мрія" заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" – задовольнити.

2. На період розгляду справи заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. у справі №63/16.

3. За даною ухвалою стягувачем є Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (67942, Одеська область, Окнянський район, с.Новосамарка, код ЄДРПОУ 30820612).

4. Ухвала, згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України, п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 01.02.2017р.

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Н.В. Рога