Постанова № 6442450, 01.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а- 2а-10241/09/0570

          Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Папазової Г.П.

суддів                                         Шинкарьової І.В.

                                                   Абдукадирової К.Е.

при секретарі                               Абралава Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» до посадової особи т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 019688 від 22 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до посадової особи т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 019688 від 22 квітня 2008 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням норм матеріального права, оскільки підставою для застосування до підприємства фінансових санкцій визначено абзац 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким встановлена відповідальність за експлуатацію легкового автомобіля, об лаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки. Разом з цим, даного правопорушення підприємством не вчинено, оскільки підприємство взагалі не має таких автомобілів. Крім того, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови, а відповідно і про порушення своїх прав, підприємство дізналось при отриманні ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення фінансових санкцій за даною постановою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Стосовно порушення, визначеного в акті перевірки від 21.04.2008 року, а саме не оформлення дорожніх листів (відсутні відмітки проходження після рейсового медичного огляду водіїв), представник позивача пояснив, що підприємством вживаються усі заходи для виконання вимог законодавства при здійснені підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на встановлення в ході перевірки порушення позивачем ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлення дорожніх листів в частині відсутності відміток про проходження після рейсового медичного огляду. Стосовно кваліфікації порушення за статтею 60 наведеного Закону, пояснив, що відповідач керувався роз’ясненнями Міністерства юстиції України при визначенні номерів абзаців даної статті. Крім того, відповідач наголошував на пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на що просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Бета» зареєстроване виконавчим комітетом Ясинуватської міської ради Донецької області 19.06.1991 року, ідентифікаційний номер 13479820.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті згідно п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується, тобто є суб’єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області є територіальним структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті без права юридичної особи та діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 14.12.2005р. № 888. Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, територіальне управління є органом державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

На підставі наказу та завдання на перевірку від 15.04.2008 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області 21.04.2008 року була проведена перевірка дотримання суб’єктом господарювання МП ВКП «Бета» вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В ході перевірки встановлено, зокрема, не оформлення позивачем подорожніх листів - відсутні відмітки проходження після рейсового медичного огляду водіїв (подорожні листи від 01.04.2008 року № 908225 та від 02.04.2008 року № 908235, копії яких долучені до матеріалів справи). Результати перевірки викладені в акті № 008336.

На підставі зазначеного акту винесено постанову № 019688 від 22.04.2008 року про застосування фінансових санкцій, якою до позивача за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до МП ВКП «Бета» фінансових санкцій з наступних підстав.

Пункт 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року передбачає під час проведення рейдової перевірки автотранспортних засобів перевіряється наявність, визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Стаття 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, дорожні листи.

Згідно ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при вирішенні справи виходить з того, що фактично позивачем не спростовується факт вчинення МП ВКП «Бета» викладеного у акті порушення.

Представник суб’єкта господарювання Репа С.Г. був ознайомлений з актом перевірки, про що свідчить його підпис без будь-яких зауважень. Більш того, ним в акті зазначено про виконання зауважень та недоліків в найкоротший термін.

В судовому засіданні представником позивача не надано ні пояснень, ні будь-яких доказів, що спростовують висновки акту щодо наявності порушення.

Посилання позивача на невірне визначення конкретної норми статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” не може бути підставою скасування постанови про застосування фінансових санкцій. По-перше, порушення дійсно мало місце, як і визначено в акті перевірки. По-друге, Міністерством юстиції України надано роз’яснення від 04.05.2007 року № 19-26-1628 стосовно поділу статті 60 даного Закону, а саме визначено, що вказана стаття складається з п’яти частин, а частина перша складається з дванадцяти абзаців. Дане роз’яснення було скеровано всім територіальним управлінням Головавтотрансінспекції для вірного застосування положень статті 60 і ним керувався відповідач при винесенні постанови.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд відхиляє доводи позивача, що він дізнався про порушене право лише при отриманні ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до МП ВКП «Бета» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Крім того, позивач посилається на відсутність відомостей про своєчасне отримання постанови про накладення фінансових санкцій в журналі вхідної кореспонденції підприємства.

Вказані ствердження спростовуються повідомленням про вручення 06.05.2008 року поштового відправлення за № 463424, копія якого долучена до матеріалів справи. Крім того, як вбачається з супровідного листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 05/02-1333 постанова про застосування фінансових санкцій № 019688 надіслана позивачу разом з приписом № 008437. На вказаний припис МП ВКП «Бета» надіслана відповідь про усунення порушень виявлених під час перевірки 21.04.2008 року датована 01.06.2008 року, що свідчить про своєчасне отримання позивачем і припису, і оскаржуваної постанови. При цьому суд звертає увагу на те, що припис про усунення порушень також не зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції позивача. Тобто відсутність запису в даному журналі не є достовірним доказом неотримання певної кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає, що позов МП ВКП «Бета» про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 019688 від 22 квітня 2008 року не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 98, 99, 100, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» до посадової особи т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 019688 від 22 квітня 2008 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 вересня 2009 року.

Судді                                         І.В. Шинкарьова

К.Е. Абдукадирова

Головуючий суддя                                                                       Папазова Г.П.