Постанова № 6442282, 12.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12164/09/0570

час прийняття постанови: 15.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача                               Капрюхіна Д.О.

представника відповідача           Євтушенко Н.М.

представника третьої особи                     Гукової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Шахта «Глибока» до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа – управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, про визнання протиправною постанови від 26.05.2009 про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Шахта «Глибока», звернулося до суду з адміністративним позовом до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа – управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, про визнання протиправною постанови від 26.05.2009 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.05.2009 державним виконавцем Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління було винесено постанову про арешт коштів боржника, яким накладений арешт на кошти ДП «Шахта «Глибока», які зберігаються на рахунках №№ 35239002005575, 35241001005575 у ГУДКУ у м.Макіївці Донецької області. Позивач вказує, що згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у зв’язку з тим, що ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас», у склад якого до виділення 01.11.2006 входила шахта «Глибока», включено у Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 №2711-IV. Наказ Міністерства палива та енергетики України на виключення шахти з вказаного Реєстру не видавався. Крім того, пояснив, що державне підприємство «Шахта «Глибока» включено в список неперспективних та збиткових підприємств, які виділені для подальшої ліквідації та відносяться до підприємств 3 категорії, які фінансуються за виключно з Державного бюджету України за рахунок програми «Реструктуризація вугільної та торфовидобувній промисловості». На підставі чого, накладення арешту на грошові кошти, які находяться у спеціальному фонді для виплати заробітної плати трудящим, позбавляє шахту можливості виплатити заробітну плату за рахунок коштів, що надійшли з держбюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позовній заяві та просив суд визнати протиправною постанову про арешт коштів позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано відповідних документів про внесення підприємства до Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Крім того, 03.04.2009 на адресу відділу ДВС Макіївською ОДПІ надано інформацію про відкриті банківські рахунки ДП «Шахта «Глибока» станом на 31.03.2009. тому 26.05.2009 заступником начальника відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника на фактичну суму боргу на той час, що містяться на рахунках боржника у філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку та у ГУ ДКУ у Донецькій області. Тому просить залишити без задоволення позов.

Представник третьої особи підтримав доводи відповідача.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне.

23.03.2009 на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про об’єднання двох виконавчих провадження №148/3, №414/2 про стягнення уми боргу відносно ДП «Шахта «Глибока» у зведене виконавче провадження з веденням реєстру стягувачів.

До зведеного виконавчого провадження приєднувалися всі інші виконавчі документи, що надходили стосовно стягнення з ДП «Шахта «Глибока», а саме: постановами заступника начальника відділу ДВС від 15.04.2009, 25.05.2009, 22.06.2009 та 12.08.2009, та зазначено у реєстрі стягувачів п зведеному виконавчому провадженню стосовно боржника ДП «Шахта «Глибока».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції

Відповідно до вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як встановлено судом, державним виконавцем у порядку ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2009 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошті на суму 3221152,60 грн., що містяться на рахунках №№ 35239002005575, 35241001005575 у ГУДКУ у м.Макіївці Донецької області, МФО 834016, та належать ДП «Шахта «Глибока».

Статтею 5 цього закону встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Як встановлено судом, позивач здійснював поточні видатки згідно з планом використання бюджетних коштів за 2009р., затвердженим керівником ДП «Шахта Глибока» 25.02.2009 та погодженого заступником міністра вугільної промисловості 25.02.2009, зі спеціального фонду на оплату праці працівників, нарахування на заробітну плату, придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг та інші видатки, оформлення державного акта на володіння земельними ділянками, видатки на відрядження.

Крім того, позивач здійснював поточні видатки зі спеціального фонду на оплату заборгованості за електроенергію (заборгованість за минулі роки), згідно з планом використання бюджетних коштів за 2009р., затвердженим керівником ДП «Шахта Глибока» 29.05.2009 та погодженого Міністерством вугільної промисловості 29.05.2009 у сумі 1160000 грн.

Відповідно до приписів пп. 10.2 п. 10 Порядку виконання державного бюджету за видатками за умови функціонування внутрішньої платіжної системи, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 серпня 2001 р. № 140, одержувач подає до органів Державного казначейства план використання бюджетних коштів відповідно до додатка 26, затверджений ним та погоджений розпорядником коштів. При складанні цього документа застосовуються назви повної економічної класифікації видатків, але без зазначення їх цифрових кодів. План використання бюджетних коштів є основним плановим документом, на підставі якого одержувачу перераховуються бюджетні кошти і він має право на їх використання. За відсутності зазначеного документа видатки з рахунку одержувача не здійснюються.

На підставі пп. 11.3 п. 11 цього Порядку підставою для здійснення видатків одержувачів коштів є платіжні доручення, підготовлені власниками рахунків, та підтверджувальні документи, які приймаються в межах зареєстрованих в органах Державного казначейства зобов'язань, відповідно до плану використання бюджетних коштів та в межах залишків коштів на рахунку.

Позивач 29.05.2009 сплатив заборгованість за спожиту у минулі роки електроенергію у розмірі 1160000 грн., що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № 129.

Суд зазначає, що згідно з п. 12 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 609, у разі надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, в межах бюджетних призначень, установлених законом про державний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків.

Як передбачено п. 23 цього Порядку безспірне списання коштів загального фонду відповідного бюджету здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного коедксу України одним із принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, суд встановив, що позивач використовував бюджетні кошти тільки за цільовим призначенням.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не було доведено правомірність прийняття постанови від 26.05.2009 про арешт коштів боржника.

Тому суд вважає, що позовні вимоги державного підприємства «Шахта «Глибока» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Шахта «Глибока» до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа – управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки, про визнання протиправною постанови від 26.05.2009 про арешт коштів боржника – задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2009, винесену державним виконавцем Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Євтушенко Н.М., відповідно до якої накладений арешт на кошті на суму 3221152,60 грн., що містяться на рахунках №№ 35239002005575, 35241001005575 у ГУДКУ у м.Макіївці Донецької області, МФО 834016, та належать ДП «Шахта «Глибока», код ЄДРПОУ 34685706.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 серпня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 серпня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.