Ухвала суду № 64417573, 06.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/69/17

В справі 760/20523/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву державного виконавця Солом'янського районного ВДВС у м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення виконання виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Солом'янського районного ВДВС у м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. звернувся в суд із заявою та просить терміново надати роз'яснення щодо виконання виконавчого листа №760/20523/15 від 20.04.2016, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1900,13 дол. США, як проводити стягнення.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

У цивільному судочинстві України відсутнє поняття «роз'яснення щодо виконання виконавчого листа», натомість нормами чинного ЦПК України передбачено роз'яснення рішення суду.

Так, згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Нормою ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення рішення суду. Єдиною статтею у розділі ІІІ ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви, є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий); виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про роз'яснення рішення суду.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки не має викладу обставин, які би вказували на неясність чи незрозумілість рішення суду, або причини, які можуть утруднити його виконання, оскільки у заяві викладено лише загальне нерозуміння заявника, які не можуть бути підставою для прийняття заяви про роз'яснення рішення для її розгляду.

Так, згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Виходячи з вищенаведеного, заявнику слід викласти обставини в обґрунтування пред'явлених вимог, з посиланням на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копії іншим учасникам судового розгляду.

Також, суддя звертає увагу заявника на наступне.

Як вбачається із вказаної заяви, заявник ПРОСИТЬ ТЕРМІНОВО НАДАТИ суд роз'яснення щодо виконання виконавчого, на що суддя зазначає наступне.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено поняття «терміново».

Статтею 157 ЦПК України встановлено строк розгляду справи, зокрема, згідно ч. 1 цієї статті суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Солом'янського районного ВДВС у м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Недоліки заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: