Рішення № 64417059, 21.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15335/16-ц

Провадження № 2/761/5109/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивачі просять: стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 3 175,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Старовокзальній в м.Києві порушив Правила дорожнього руху України внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та позивач ОСОБА_3 зазнала матеріальні збитки на загальну суму 3 175,74 грн.

Як зазначено в позовній заяві, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Україна», проте позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також позивачі зазначають, що їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінили в розмірі 1 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.08.2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Старовокзальній,24 в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, пошкодження автомобіля було оцінено на станції технічного обслуговування автомобілів «Хонда» - Приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест» та орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин для відновлення пошкоджень, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 28.05.2015 року становить 3 175,74 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував розмір спричиненої матеріальної шкоди, не надав доказів, що вона є меншою.

В судовому засіданні позивач наполягав на відшкодуванні шкоди саме з винуватої особи, а не зі страхової компанії.

Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3, яка є власником автомобіля, спричинена матеріальна шкода внаслідок дій відповідача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 175,74 грн.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру завданої позивачу ОСОБА_3, як власниці автомобіля, моральної шкоди суд враховує, що позивач тривалий час не могла користуватись власним автомобілем для власних потреб, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Водночас оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля, суду не надано доказів, що йому спричинена моральна шкода, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 74 копійки, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула