Рішення № 64416249, 26.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2017 Справа № 756/4572/15-ц

унікальний №756/4572/15-ц

провадження № 2-п/756/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року відповідачі через свого представника ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/КЛ-2007 від 15.02.2007 року у розмірі 70 000,00 доларів США.

У судове засідання призначене на 11.10.2016 року заявники та їх представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

24.10.2016 року заяву знято з розгляду. При цьому, сторони в судове засідання не з'явилися.

26.01.2017 року заявники повторно та втретє не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів про поважність причини неявки суду не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що заявники повідомлялися про час та дату судового засідання, що відбувалися 11.10.2016 року, 24.10.2016 року та 26.01.2017 року, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5, ч.8 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписка з особистим підписом відповідачів на зворотніх повідомленнях з відміткою про отримання повістки.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка заявників та їх представника свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати вимоги, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук