Ухвала суду № 64415837, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скакун К.В.

за участю: представника ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий

комплекс" - Максимчук А.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ( далі - ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс") про поновлення на роботі.

Вказував на те, що на підставі наказу №2-к від 4 лютого 2016 року його звільнено з посади директора ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" з 5 січня 2015 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.

Цей наказ було видано на виконання протоколу загальних зборів учасників ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 4 лютого 2016 року, який йому надіслано разом із наказом.

Вважав, що вказаний наказ є незаконним, оскільки заяви про звільнення за власним бажанням він не подав відповідачу.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати незаконним його звільнення з 5 січня 2015 року та поновити його на посаді директора ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс".

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/1754/16-ц головуючий у І-й інстанції Скуляк І.А.

провадження 22-ц/794/89/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 53/54

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" просить рішення суду змінити, зазначивши, що підставою відмови у задоволенні позову є факт звільнення ОСОБА_2 за власною ініціативою.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору, а саме факт звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс".

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі рішення засновників ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 6 листопада 2007 року приступив до виконання обов'язків директора цього товариства.

Наказом директора ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Максимчук А.В. №2-к від 4 лютого 2016 року визнано датою звільнення ОСОБА_2 з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України 5 січня 2015 року.

Статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, для припинення трудового договору з цієї підстави необхідне волевиявлення працівника, яке має бути чітким, добровільним і вираженим у письмовій формі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте сторони не надали суду доказів того, що позивач подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, а відповідач видав наказ про його звільнення на підставі ст.38 КЗпП України.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 листопада 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до

ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи у 2015 році не був виданий відповідачем і в трудовій книжці позивача відсутні відомості про його звільнення з роботи, а наказом від 19 жовтня 2015 року його відсторонено від виконання службових обов'язків до закінчення кримінального провадження (т.1, а.с.89-90).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю факту звільнення позивача з роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: