Ухвала суду № 64414848, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17066/15-к Головуючий 1-ої інстанції

Провадження № 11кп/790/313/17 Поліщук Т.В.

Категорія: ч.1 ст.321-1, ч.3 ст.28, Доповідач: Ємець О.П.

ч.2 ст.321-1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Люшні А.І., Плетньова В.В.,

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю:

прокурора - Максюк О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Головахіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за заявою обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.321-1 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1 КК України - 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.321-1 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання - 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року була йому повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, та у зв'язку із закінченням строку для їх усунення.

5 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2, в якій міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року.

На обґрунтування заяви, обвинувачений посилається на те, що апеляційна скарга його захисника не відображає всіх фактів судового провадження суду першої інстанції. На думку обвинуваченого, факти, які будуть зазначені у його новій апеляційній скарзі допоможуть йому уникнути надмірно суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, який відмовився від поданої ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку захисника, який вважав необхідним прийняти відмову обвинуваченого від заяви, а також прокурора, який не заперечував проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження і заяву обвинуваченого, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні від 26 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від поданої ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, оскільки повністю погоджується із апеляційною скаргою свого захисника - адвоката Головахіна М.А., про що надав відповідну письмову заяву.

Крім того, згідно супровідного листа Харківської установи виконання покарань (№27) за №12/К-1083 від 30 грудня 2016 року, до апеляційного суду була направлена лише заява обвинуваченого, при цьому будь - які додатки до заяви відсутні.

Отже, ОСОБА_2 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не надав апеляційну скаргу, що свідчить про відсутність предмету для апеляційного розгляду, як це передбачено ст. 396 КПК України.

Апеляційний суд має процесуальне право і обов'язок розглянути апеляційну скаргу, стосовно якої приймаються процесуальні рішення, передбачені ст.ст.398-399, 401 КПК України, однак відсутність апеляційної скарги унеможливлює прийняття апеляційним судом будь-якого процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений відмовився від поданої ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а також відсутність самої апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Керуючись ст.117, ст.395, ст. 398, ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

______ ______ ______

О.П. Ємець А.І. Люшня В.В. Плетньов