Вирок № 64414419, 31.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/3762/16-к

Провадження № 1-кп/644/119/17

31.01.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Таманова Є.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2016 року №12016220530000984, та об'єднаним провадженням за обвинувальний актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2016 року №12016220460000610, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_1 проходив повз каналізаційний люк, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 31/1. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» ПТТ 100*2*0,4, який знаходився у каналізаційному люці. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи значення своїх дій та бажання діяти саме таким чином, ОСОБА_1 відчинив каналізаційний люк біля буд. 31/1 по вул. Танкопія та спустившись до нього, скориставшись інструментами, які приніс з собою, перерізав кабель електрозв'язку ПАТ Укртелеком», який знаходився у каналізаційному люці. Після цього, ОСОБА_1 витягнув відрізаний кабель електрозв'язку довжиною 16 метрів з каналізаційного люку та поклав його неподалік від вказаного каналізаційного люку. Після цього, баючи продовжити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 знову підійшов до каналізаційного люку буд. 31/1 по вул. Танкопія, схопився обома руками за кабель електрозв'язку ПТТ 100*2*0,4 який знаходився у каналізаційному люці, та почав витягувати його з каналізаційного люку. Проте довести свій умисел, з причин, що не залежали від його волі, не зміг, оскільки його дії були пресічені працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 26.02.2016 вартість кабелю електроз'язку ПТТ 100*2*0,4, який намагався викрасти ОСОБА_1, становить 285 грн..

Окрім цього, повторно, 02.03.2016 року в нічний час, більш точний встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_1 маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязя ПАТ «Укртелеком», який розташований поблизу перехрестя вул. С. Потоцького та проспекту Московського в м. Харкові, з корисливих мотивів, заліз у колодязь телефонних комунікацій ПАТ «Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту - полотна пилки для різки металу, шляхом спилювання, таємно викрав кабель марки ТАШп100*2*0,5, довжиною 43 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 28.03.2016 року - 1041, 37 грн.. Після чого, з місця події зник, розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Цивільний позов визнав.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, одружений, має неповнолітню дитину, постійного місця роботи не має, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України - судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

При призначенні покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України судом враховується, що відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України потерпілим та цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 9513 гривень 61 копійку. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Обвинувачений ОСОБА_1 вимоги позову визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати за проведення у справі товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок №26000473058 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) завдану матеріальну шкоду в сумі 9513 (дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 61 копійка. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 1917 від 28.03.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №1329 від 26.02.2016 року в сумі 122 гривні 76 копійок, а всього 386 (триста вісімдесят шість) гривень 64 копійки. Речові докази металеве полотно довжиною 25-30 см, металеву стамеску довжиною 31 см, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського відділення поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області відповідно до квитанції №184 від 19.04.2016 року, металеве полотно довжиною 25-30 см, металеву стамеску довжиною 31 см, кабель електрозв'язку ТПП 100*2*0,4 чорного з зовнішнім гумовим покриттям чорного кольору, довжиною 16 метрів, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області відповідно до квитанції №148 від 12.03.2016 року, знищити.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера