Вирок № 64414088, 30.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2326/16-к

Провадження № 1-кп/626/35/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 січня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Жуксампаєвої Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Орєхової Н.В.

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ № 1 ім. О.І. Копиленка, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року ОСОБА_1 вночі, точний час в ході досудового і судового слідства не встановлено, разом із ОСОБА_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, проходили повз будинку АДРЕСА_2, в якому мешкає ОСОБА_6, яка являється сусідкою останнього. В цей час ОСОБА_5 згадав, ОСОБА_6 має велосипед та запропонував ОСОБА_1 викрасти його. Після чого, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, залишився біля паркану домоволодіння, спостерігаючи за обстановкою, а тим часом ОСОБА_5 через отвір у паркані, яким повністю огорожена територія вказаного домоволодіння, проник на територію подвір'я, де із сараю, в якому відсутні двері, викотив велосипед «Winner milano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої еспертизи № 4717 від 29.09.2016 року становить 2 650,00 грн та разом із ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на 2650, 00 грн.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Вина обвинуваченого, крім його пояснень також підтверджується наданими стороню обвинувачення письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року підтверджується відсутність у домоволодінні потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 велосипеда «Winner milano».

Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29.08.2016 року витікає, що ОСОБА_3 добровільно видала велосипед «Winner milano», який привів її син ОСОБА_7.

Висновком судово- товарознавчої експертизи від 12.09.2016 року за № 4717 доказано, що вартість велосипеда «Winner milano» складає 2650,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року підтверджено як ОСОБА_7 відтворив дії, обстановку, обставини вчиненої ним та ОСОБА_5 крадіжки велосипеда.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений в ніч на 21.08.2016 року скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення і ції дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем та навчання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора і потерпілого, які просили призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі, а саме із застосуванням ст.. ст.. 75, 76, 104 КК України, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із звільнення його від відбування покарання із випробуванням та з призначенням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень необхідно стягнути з батьків обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового і судового слідства не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на один рік відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої автотехнічної експеризи № 4717 від 12.09.2016 року в розмірі 263,88 грн, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речивий доказ - велосипед «Winner milano» залишити у користування потерпілої ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя