Рішення № 64414020, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16447/16-ц

н/п 2/640/497/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтня 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 375045,04 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що

15.12.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 811/06/1-434, відповідно до умов якого позивачем було видано ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 27000 доларів США, з датою повернення кредиту 14.03.2021 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 12,50 % річних, на умовах визначених договором кредиту. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачем виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляла, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 811/06/1-434, відповідно до умов якого позивачем було видано ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 27000 доларів США, з датою повернення кредиту 14.03.2021 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 12,50 % річних, на умовах визначених договором кредиту (арк. справи 13-16).

Відповідно до пунктів 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання, яке складається з повернення суми кредиту, повернення нарахованих процентів за користування кредитними коштами та сплати пені у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін.

Згідно копії договору поруки № 811/06/9-430 від 15.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 уклав договір з АКБСР «Укрсоцбанк» в тому, що він як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 811/06/1-434 від 15.12.2006 року (арк. справи 17-18)

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ч.1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку заборгованості за договором № 811/06/1-434від 15.12.2006 року станом на 05.09.2016 року виникла заборгованість у сумі 14081,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.09.2016 року становить 375045,04 грн., з них сума заборгованості за кредитом - 11684,67 доларів США (311197,54 грн.), сума заборгованості за відсотками - 775,88 доларів США (20663,99 грн.), сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 847,35 доларів США (22567,45 грн.), сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 774,08 доларів США (20616,05 грн.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення в частковому порядку з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 5625,67 грн., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № 811/06/1-434 від 15.12.2006 року, яка станом на 05.09.2016 року становить в розмірі 14081,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 375045,04 грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір в розмірі 2812,83 грн. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях