Вирок № 64413981, 31.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11627/16-к

н/п 1-кп/640/179/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Купар Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

адвоката Зуєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220490003626 від 02.06.2016 р.) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 24.05.2006 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч .3 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; 2) 27.10.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.396, 71, ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі; 3) 05.12.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2010 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 10 міс. 23 дні; 4) 11.06.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.391 КК України до 4-х років, 2-х місяців, 4-х днів позбавлення волі, 25.02.2016 року звільнений від відбування клопотання з Ладижинської виправної колонії № 39 Вінницької області Тростянецького району на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.16, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, гр.-на України, з середньою освітою, розведеного, який має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_4 в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не маючи законних джерел доходів, 01 червня 2016 року, в період часу з 23:20 годин до 03:15 годин, умисно, діючи з корисливих мотивів, вступив з ОСОБА_2 у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою незаконного особистого збагачення, розподілив при цьому ролі між собою. Згідно розподілених ролей, обов'язком ОСОБА_1 було проникнення до квартири та викрадення чужого майна, а ОСОБА_2 - знаходитись біля під'їзду, з метою спостереження за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки затримання, попередити співучасника і вчасно зникнути з місця вчинення злочину.

Виконуючи свій злочинний план, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_5. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 залишився біля під'їзду вказаного будинку спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_1, виконуючи свою злочинну роль, по газовій трубі піднявся на 2-й поверх та через відкрите вікно проник у квартиру АДРЕСА_6, де, реалізуючи спільний умисел групи, таємно викрав наступне майно: рюкзак вартістю 360 грн., мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» IMEI:НОМЕР_1 вартістю 225 грн., комп'ютерну мишу фірми «Swen RX-180», вартістю 30 грн., зарядний пристрій для ноутбуку фірми «Asus AD 890026», вартістю 118 грн., машинку для стрижка волосся фірми «Vitek VT-1351B» вартістю 90 грн.; кросівки жіночі «Asics Gel-Frantic 5 T0D9N» вартістю 660 грн., сумку чоловічу ТМ «MONT BLANC» вартістю 255 грн., кофту спортивну типу фірми «Адідас» чорного кольору вартістю 80 грн., кофту спортивного типу вартістю 480 грн., кофту спортивного типу ТМ «Cropp Dtsign Unit» вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 2598 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_1 передав через вікно ОСОБА_2, після чого таким самим способом вибрався з квартири і втік разом з останнім з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчинені злочину не визнав, вказав, що він участі у скоєнні крадіжки не приймав, знаходився в іншому місці міста Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчинені злочину винним себе визнав повністю, пояснив, що з ОСОБА_1 він познайомився за два тижні до крадіжки. ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку. Так він першого червня 2016 року о 21-00 год. зустрівся з ОСОБА_1 та приїхали на станцію метро «Студенську», де ходили по району і в одному з будинків по вул. Академіна Павлова побачили відкрите вікно на другому поверсі. ОСОБА_1 по газовій трубі через відкрите вікно проник у квартиру. Потім з вікна став викидати речі, які зазначені у обвинувальному акті та які він клав до рюкзака. Після чого, він почув крик потерпілого, ОСОБА_5 відразу виплигнув з вікна і вони зникли з місця злочину. Його та ОСОБА_1 працівники поліції затримали у дворі житлових будинків Викрадене майно було у них вилучено та повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_7. О другій годині ночі в червні місяці 2016 року він пробудився від шуму у квартирі. Почув, що хтось ходить по квартирі, він гукнув та почув тупотіння на кухні. Коли він включив світло на кухні, то побачив зірваний карниз з вікна, вікно було відкрито. Оглянувши квартиру він виявив, що відсутній рюкзак з його речами. Після чого зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Через деякий час йому зателефонували з поліції і попросили приїхати для впізнання речей.Він приїхав на вул. Героїв Праці,321 де у дворі будинку йому працівники поліції показали рюкзак, який він впізнав, а також мобільний телефон «Samsung GT-E1200i», комп'ютерну мишу, зарядний пристрій для ноутбуку, машинку для стрижки, кросівки жіночі, сумку чоловічу, 3 спортивні кофти. Цивільний позов по справі він не заявляв, оскільки речі йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 02.06.2016 р. вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 проживає разом з сином ОСОБА_4 Пробудилася від того, що по квартирі хтось ходить і водить лічильником. Вона покликала сина, який на кухні включив світло і вони побачили, що у їх квартирі скоєна крадіжка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції. 02.06.2016 року вона разом з інспекторами ОСОБА_13., ОСОБА_14. знаходилися на службі і отримали повідомлення про крадіжку з квартири ОСОБА_4 Під час перевірки території вони у дворі житлового будинку по АДРЕСА_8 затримали обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 у яких було вилучено викрадене майно з квартири потерпілого ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Київського СВ 02.06.2016 року знаходився на цілодобовому чергуванні і о 5-й годині від працівників поліції отримав інформацію про затримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, які скоїли крадіжку з квартири ОСОБА_4 Після чого він оглянув квартиру потерпілого та склав протокол огляду. Викрадені речі були вилучені у обвинувачених.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом письмові докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинувачених і які суд враховує та бере до уваги, зокрема: -протокол огляду місця події з долученою фототаблицею від 02.06.2016 р., а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.86-92);

-протокол місця події з долученою фототаблицею від 02.06.2016 р., а саме ділянка місцевості поблизу 4 під'їзду будинку АДРЕСА_9 Під час огляду у ОСОБА_2, ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рюкзак, мобільний телефон «Samsung GT-E1200i», комп'ютерну мишу, зарядний пристрій для ноутбуку, машинку для стрижки, кросівки жіночі, сумку чоловічу, 3 спортивні кофти, пакет з гумовими рукавицями (а.с.93-99);

- протокол огляду предметів від 08.06.2016 р., згідно якого предметом огляду було викрадене майно потерпілого ОСОБА_4 (а.с.124-125);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 08.06.2016 р., а саме: рюкзак, мобільний телефон «Samsung GT-E1200i», комп'ютерну мишу, зарядний пристрій для ноутбуку, машинку для стрижки, кросівки жіночі, сумку чоловічу, 3 спортивні кофти (а.с.132-133);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав при яких обставинах він з ОСОБА_1 скоїли крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_4 (а.с.126-131);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3348 від 04.07.2016 р., згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 02.06.2016 року складає 2598 грн.(а.с.114-123).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не скоював крадіжку з квартири ОСОБА_4, оскільки знаходився в іншому місті не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_2, який підтвердив в судовому засіданні факт скоєння крадіжки з квартири разом з ОСОБА_1 Також спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили факт затримання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і вилучення у них викраденого майна потерпілого ОСОБА_4 Крім того, свідок ОСОБА_9 повідомив, що при поверхневому огляді у ОСОБА_1 були знайдені медичні гумові рукавиці, що також підтверджується протоколом огляду місця події. Суд не знаходить підстав не довіряти показам свідків, обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки вони були послідовними і відповідають іншим доказам по справі.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими і такими, що узгоджуються між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_2 наданими суду і які у сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого суд визнає їх винуватими.

Таким чином суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він на наркологічному, психіатричному обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, в сім'ї та з сусідами підтримує добрі стосунки, має на утриманні малолітнього сина, працює.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, 25.02.2016 р. від відбування покарання був звільнений з Ладижинської виправної колонії № 39 Вінницької області Тростянецького району, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не працює. Згідно інформаційної довідки начальника сектору Червонозаводського відділення Комінтенівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою проживає разом з сестрою ОСОБА_11 та її доньками. За час проживання з боку сусідів скарги не надходили. У зловживанні спиртними напоями замічений не був, громадський порядок не порушує, впорядкуванні району участі не приймав, офіційно не працевлаштований.

Суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлена.

Обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_2, відсутність у нього судимості, наявність постійного місця проживання і те що має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст..75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені ч.1 п.1п.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1407 грн.36 коп., які суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави, з кожного по 703 грн. 60 коп.

Речові докази: рюкзак, мобільний телефон «Samsung GT-E1200i», комп'ютерну мишу, зарядний пристрій для ноутбуку, машинку для стрижки, кросівки жіночі, сумку чоловічу, 3 спортивні кофти, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити у його володінні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 червня 2016 року по день винесення вироку 31 січня 2017 року, враховуючи вимоги ч.5 ст..72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше 60 днів, тобто до 31 березня 2017 року та утримувати в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 п.1п.2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Також покласти на засужденного додаткові обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи, з кожного по 703 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя