Ухвала суду № 64413300, 31.01.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2231/15-ц

31 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідадча про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновок судово-економічної експертизи у даній цивільній справі, яка проводилася за ухвалою суду, є неповним та неясним, оскільки, зі змісту складеного судовим експертом висновку судово-економічної експертизи вбачається, що згідно поставлених судом питань, дослідження реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту судовим експертом здійснювалось у національній валюті, з урахуванням офіційного курсу долара США та для майбутніх платіжних періодів при дослідженні використано гривневий еквівалент долара США по курсу НБУ. Враховуючи судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в подібних правовідносинах, згідно якої в разі коли валютою основного зобов'язання є іноземна валюта, то експертне дослідження має проводитись виключно в іноземній валюті, просить призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Представник відповідача заперечила проти клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи покликаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем при укладенні кредитного договору були допущені будь-які орушення чинних нормативних актів.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню права осіб у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного і керуючись ст.143, 144, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка, сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту з урахуванням платежів, (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), на момент (тобто, дату) укладення: Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 1 від 23 квітня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К- Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 2 від 18 червня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 3 від 10 вересня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року ?

Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додаткових договорів до нього?

2. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення: Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 1 від 23 квітня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К- Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 2 від 18 червня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 3 від 10 вересня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року ?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк» оформлення з надання кредиту по зазначеному договорі та додаткових угодах до нього?

4. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року та додаткових угодах до нього) письмовим даним і відомостям, які до укладення кредитного договору були викладені банком в змісті письмової інформації, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту?

5. Чи підтверджується документально і якими саме первинними документами дотримання та виконання ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк» відповідних нормативів щодо формування та відрахування платежів у валюті кредиту до страхового резерву в НБУ (згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року), при укладанні: Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 1 від 23 квітня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К- Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 2 від 18 червня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додаткового договору № 3 від 10 вересня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року?

6. Чи відповідає метод нарахування ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк» процентів за кредитним договором № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додатковим договором № 1 від 23 квітня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; Додатковим договором № 2 від 18 червня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року; та Додатковим договором № 3 від 10 вересня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

7. Чи підтверджується документально і якими саме первинними документами (згідно з вимогами п. п. 4.1., 4.2. Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 N 254 Про затвердження «Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та п.2.1.1. Постанови Правління НБУ №566 від 30.12.1998р. «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України»), факт видачі ВАТ АБ «Укргазбанк» кредиту Позичальнику в порядку та у спосіб, передбачений умовами п. 3.1.1. кредитного договору, а саме:

- в сумі 28000,00 дол. США згідно з умовами п.1.1. Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року ?

- в сумі 35000,00 дол. США згідно з умовами Додаткового договору № 1 від 23 квітня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року?

- в сумі 45000,00 дол. США згідно з умовами Додаткового договору № 2 від 18 червня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року;

- в сумі 55000,00 дол. США згідно з умовами Додаткового договору № 3 від 10 вересня 2008 року до Кредитного договору № 130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року?.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка,5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Направити експертам цивільну справу № 564/2231/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2