Ухвала суду № 64412816, 22.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/4857/16-а

Справа № 554/4857/16-а

Провадження № 2-а/554/199/2016

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 О. адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду виключно для захисту своїх цивільних прав, що виникають із земельних відносин, а тому спір має не публічний, а приватно-правовий характер, вирішення якого не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що предметом спору у адміністративній справі є рішення субєкта владних повноважень - Октябрської районної в м. Полтаві ради, на піставі якого ОСОБА_3 О. затверджено технічну документацію та передано у власність земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 у м. Полтаві, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача Шевченківської районної в м. Полтаві ради вказане клопотання підтримала, зазначивши, що спір має цивільно-правовий характер, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, суд вважає будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Частини 1 та 2 ст. 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень - Октябрської районної у м. Полтаві ради, на підставі якого ОСОБА_3 О. надано дозвіл та затверджено технічну документацію з переданням у власність земельної ділянки по вул. Глобинській, 32 у м. Полтаві.

Суд знаходить необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що даний спір має приватно-правовий характер, оскільки оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної влади є окремим способом захисту права, повязаним з їх діяльністю яксубєктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. Особа, яка реалізує своє субєктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення чи вчинення ним дій вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників субєкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/68549/14 від 17 червня 2015 року.

Вищий адміністративним судом України зроблено висновки, що КАС України відносить спір до публічно-правового та, відповідно, підсудного адміністративним судам, виходячи з природи дій субєкта владних повноважень, який повиненздійснювати у спірних правовідносинах владні управлінські функції. Реалізація у цих правовідносинах субєктивних прав фізичних і юридичних осіб, що передбачені нормами приватного права, непереводить такий спір у категорію приватноправового.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 11 червня 2015 року в справі № К/800/14518/13 та від 8 липня 2015 року № К/800/15397/15.

Крім того, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України від 1 квітня 2010 року визначено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналізуючи вищевикладене та виходячи з природи дій суб'єкта владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 28 листопада 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко