Рішення № 64411654, 23.01.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2142/16-ц

Провадження № 2/401/37/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої затопленням квартири в сумі 11 154, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2016 року відповідач, власник квартири № 24, яка знаходиться по вулиці Б.Дніпровський 20, проявила халатність при користуванні та обслуговуванні внутрішньо-квартирного водопроводу, що спричинило затоплення квартири № 12, яка знаходиться по вулиці Б.Дніпровський 20 і належить на праві власності позивачу.

На пропозиції позивача добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляв, тому позивачем було подано до суду позов про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, в яких зазначав, що до суду надано акт від 10 червня 2016 року, який підтверджує обставини викладені в позовній заяві і був визнаний відповідачем, про що свідчить її підпис, будь-яких вимог, щодо повторного огляду її квартири або вимог, щодо визнання протиправного акта від 10.06.2016 року відповідач не заявляла.

Факт неодноразового прояву халатності при користуванні та обслуговуванні внутрішньо-квартирного водопроводу підтверджують і сусіди відповідача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та надав пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_4 при користуванні та обслуговуванні внутрішньо-квартирного водопроводу не допускала халатності та використовувала свою власність належним чином. Вважає, що позов предявлено безпідставно, так як затоплення квартири позивачки мало місце неодноразово і тому встановити внаслідок якого саме затоплення була їй спричинена шкода неможливо.

Також, вказує на те, що обслуговування мереж повинен займатися не власник квартири, а відповідна житлово-експлуатаційна контора. Тому позов предявлений до ОСОБА_4 безпідставно.

Стверджував, що порив води стався до лічильника, а саме на основному стояку, у звязку з чим відповідальність має нести житлово-експлуатаційна контора.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, в яких підтвердила факт затоплення квартири № 12, яка знаходиться по вулиці Б.Дніпровський 20. Безпосередньо бачила, що стеля, стіни квартири, а також меблі, побутова техніка, речі були пошкоджені водою. Вказала, що відповідач не однократно заливала квартиру позивача.

Свідок ОСОБА_6, який є головним інженером КП Житлосвіт 2012, надав показання, що він в ході виконання своїх трудових обовязків прийшов на виклик 10 червня 2016 року. На момент огляду квартири АДРЕСА_1, порив води був ліквідований слюсарем сантехніком ОСОБА_7 Повідомив, що порив стався внаслідок дій власника квартири, а саме встановлення додаткових відгалужень.

Свідок ОСОБА_8 який на момент виникнення спірних правовідносин працював слюсарем сантехніком в КП Житлосвіт 2012, надав показання, що він прибув 10 червня 2016 року на виклик про порив води в квартирі АДРЕСА_1. Повідомив, що безпосередньо ліквідовував порив, який з його слів стався внаслідок встановлення додаткових відгалужень, не передбачених технічними вимогами. Вказав, що вказані роботи були проведені неналежної якості.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона є другом сімї відповідача і прийшовши 10 червня 2016 року до них в квартиру бачила, що дійсно в туалеті квартири АДРЕСА_1 відбувся порив водопостачання. Внаслідок чого стався порив повідомити не змогла, так як безпосередньо в кімнату, де стався порив, не заходила.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що він також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачем. Був безпосередньо дома, коли стався порив і намагався ліквідувати його наслідки. Стверджує, що порив стався до водо запірної рампи і вважає, що відповідати має житлово-експлуатаційна контора.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно акта від 10 червня 2016 року, комісія в складі : в.о. головного інженера ОСОБА_6, сл.сантехніка ОСОБА_8 та мешканців квартир № 11, 12, 24, встановила, що внаслідок пориву труби холодного водопостачання в туалеті квартири АДРЕСА_1, було затоплено квартиру № 12 та квартиру № 11. ( а.с. 7 )

Судом досліджено звіт про визначення вартості відновлюваних ремонтно-будівельних робіт ( а.с. 8- 22) , а також диск з даними ( а.с. 35), з яких вбачається ознаки значного затоплення квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи пояснення сторін, досліджених документів та показання свідків, судом встановлено, що шкода заподіяна позивачу в наслідок пориву труби водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Судом також вбачається і безпосередній причинний звязок та вину відповідача, щодо заподіяної шкоди, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали показання, що порив в квартирі № 24 по вулиці Б.Дніпровський стався внаслідок встановлення відповідачем додаткових відгалужень не передбачених технічним вимогам.

Свідок ОСОБА_10 повідомив протилежні обставини, щодо причини та місця пориву, вказавши, що порив стався на стояку, але суд ставиться критично до даних показань, так як вказаний свідок фактично проживає з відповідачем в квартирі № 24, як одна сімя, і є безпосередньо зацікавленим в результаті розгляду даної справи.

Відповідач вказував на те, що форма акту від 10 червня 2016 року не відповідає вимогам і що позивач не довів факт вини саме ОСОБА_4, при цьому підписав вказаний акт і не звертався до житлово-експлуатаційної контори з вимогою про проведення повторного огляду його квартири.

Відповідач стверджував, що порив стався до лічильника і відповідальність має нести житлово-експлуатаційна контора, при цьому не надав жодних письмових доказів, які підтверджують дані обставини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6(з наступними змінами)«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, статтями151,177,179 ЖК Українитаст.322 ЦК Українипередбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572( з наступними змінами) (далі - Правил).

Зокрема, п. 7 Правил передбачено обов'язок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Отже, тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Таким чином, відповідальністьза технічно справнийстан систем водопостачання вквартирі повинен нести власник квартири, а тому на підставіст.1166 ЦК Україниостанній зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначаючирозмірзаподіянихзбитків, який підлягає стягненню з відповідачки, суд виходить з такого.

Як видно із матеріалів справи, для встановлення пошкоджень внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_2, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності, згідно із звітом якого від 15 червня 2016 року майнова шкода, завдана внаслідок залиття квартири становить 10324,00 грн. ( а.с. 8-22).

Згідно товарного чеку № 10062016 від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 сплачено 130 гривень за сушку монітора, клавіатури, ноутбука, системного блоку. (а.с. 23)

За проведені оціночні роботи позивачем було сплачено 700 грн., які він також просить стягнути як витрати, які вона понесла для відновлення свого порушеного права.

Статтею 22 ЦК Українивизначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідач посилаючись на необґрунтованість визначеної вартості ремонтних робіт не надав жодних доказів на спростуваннянаведених вищерозрахунків, а тому суд виходить з розрахунків, які надані позивачем і є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 слід стягнути також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 322, 1166 ЦК України, ст.ст.151,177,179 ЖК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану затопленням квартири в сумі 11154 (одинадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні, яка складається :

-10324, 00 грн. відшкодування вартості відновлювальних ремонтно-будівельних

робіт;

-130, 00 грн. ремонт та сушка побутової техніки;

-700 грн. плата за складання звіту про визначення вартості відновлювальних

ремонтно-будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11

23.01.17