Ухвала суду № 64409171, 20.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3534/16-к

1-кс/296/1748/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А.

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Гриценка Д.В.,

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12015060020005358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.10.2001 по 15.01.2015 невідома особа, шляхом обману, під приводом позики грошових коштів для розвитку Немилянського цегляного заводу, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 1 118 000 гривень, чим завдала останній збитків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що між потерпілою ОСОБА_2 та керівником ПП «Немильнянський цегельний завод» код 35144394 ОСОБА_3 було укладено ряд договорів позики грошових коштів на загальну суму понад 25 млн. гривень на розвиток господарської діяльності вказаного підприємства. Останній підтвердив зазначені факти та показав, що отримані кошти були використані на розвиток заводу, однак повернути кошти не може через їх відсутність.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3, будучи службовою особою ПП «Немильнянський цегельний завод», заволодів та використав грошові кошти, отримані від ОСОБА_2 на фінансово-господарську діяльність підприємства. А тому, будучи засновником, керівником та підписантом ПП «Немильнянський цегельний завод» та його володільцем, ОСОБА_3 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому підприємство третім особам.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчим не доведено наявності обставин визначених ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк