Ухвала суду № 64408692, 13.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/4/17 Справа № 201/17879/16-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Соколова Є.А.,

слідчого Науменко Ю.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл, 7/8, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42016040000000678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України строком до 26 лютого 2017 року. Крім того слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 1378000 гривень.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 у період часу з 01.01.2014 по 31.12.2014 обіймаючи (з 01.02.2013 по 22.06.2015) посаду директора Департаменту управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Дніпропетровської ОДА), вчинив злочини у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

ОСОБА_3, як директор Департаменту виконував організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та є службовою особою.

За даними річного плану закупівель Департаменту освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації код ЄДРПОУ 25927519 на 2014 рік, який затверджено рішенням комітету конкурсних торгів від 09.01.2014, Департаментом освіти та науки ДОДА в 2014 році було заплановано проведення закупівель: «Послуг щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) з обласного бюджету на суму 1 192 100,00 грн.

В подальшому Департаментом освіти та науки ДОДА укладено договір № 1 від 24.01.2014 про надання послуг зі складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) на зберігання підручників в кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн., в т.ч. ПДВ 160 367,13 грн.

Згідно договору №1 від 24.01.2014, укладеного між замовником послуг Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_3, та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига», в особі директора ОСОБА_5 ТОВ «Дніпрокнига» зобов'язується у 2014 році надати послуги щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, посібників, іншої навчальної літератури) у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області (крім м. Кривий Ріг) у кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн. у тому числі ПДВ 160 367,13 грн.

За договором № 1 від 24.01.2014, ТОВ «Дніпрокнига» в лютому-березні 2014 року складені акти виконаних робіт з надання послуг складів та пакгаузів зі зберігання підручників, що надійшли з Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України у загальній кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн., в т.ч. ПДВ 160 367,13 грн.

Акти виконаних робіт за лютий-березень 2014 року за договором № 1 від 24.01.2014, до яких були внесені заздалегідь недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт зі складування підручників завірені печатками виконавця послуг ТОВ «Дніпрокнига» та замовника Департаменту освіти та науки ДОДА, та підписані з боку виконавця директором ТОВ «Дніпрокнига» ОСОБА_5 та з боку замовника директором Департаменту освіти та науки ДОДА ОСОБА_3 та видані відповідно умов вказаних договорів до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для оформлення платіжних документів.

Згідно виписок банку, за складеними в 2014 році актами виконаних робіт з розрахункового рахунку Департаменту освіти та науки ДОДА за №35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області МФО 805012 по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрокнига» за № 2600400015417 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 305675, здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 962 202,75 грн., в т.ч. ПДВ 160 367,13 грн.

Співставленням даних щодо надходження підручників на склади ТОВ «Дніпрокнига» в січні-березні 2014 року та даних щодо кількості та вартості послуг за їх зберігання, які зазначені в актах виконаних робіт за лютий березень 2014 року за договором № 1 від 24.01.2014 встановлена різниця між фактично поставленими примірниками підручників до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» в січні-березні 2014 року та примірниками підручників, за зберігання яких в лютому-березні 2014 року, між Департаментом освіти та науки ДОДА та ТОВ «Дніпрокнига» складено акти виконаних робіт за договором № 1 від 24.01.2014, яка складає 337 415 примірників на суму 961 632,75 грн.

У період часу з січня по березень 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Дніпрокнига» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним положенням про Департамент, в інтересах ТОВ «Дніпрокнига», достовірно знаючи, про те, що з січня 2014 року по березень 2014 року до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» надійшло лише 200 примірників підручників для надання послуг зі складування та зберігання Департаменту освіти та науки ДОДА за договором № 1 від 24.01.2014 у своєму робочому кабінеті № 216 по вул. Свердлова,70 у м. Дніпропетровську, вніс недостовірні відомості до актів виконаних робіт про обсяг та вартість виконаних робіт зі складування підручників та підписав завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт із ТОВ «Дніпрокнига» за договором № 1 від 24.01.2014 про зберігання підручників у кількості 337 615 примірників, що не відповідає дійсності, таким чином, незаконно та безпідставно підтвердивши зберігання 337 415 примірників підручників на загальну суму 961 632,75 грн., які у 2014 році до складів ТОВ «Дніпрокнига» не надходили.

У подальшому за складеними в 2014 році ОСОБА_3 актами виконаних робіт з розрахункового рахунку Департаменту освіти та науки ДОДА за № 35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області МФО 805012 по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрокнига» за № 2600400015417 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 305675, здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 962 202,75 грн.

Крім того, згідно річного плану закупівель Департаменту освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації код ЄДРПОУ 25927519 на 2014 рік (зі змінами), затвердженими рішенням комітету конкурсних торгів від 30.07.2014, Департаментом освіти та науки ДОДА в 2014 році додатково заплановано проведення закупівель: «Послуг щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) з обласного бюджету на суму 1 569 700,00 грн.

В кошторисі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації код ЄДРПОУ 25927519 на 2014 рік за видатками на виконання регіональної цільової соціальної програми «Освіта Дніпропетровщини на 2013-2015 роки» в частині зберігання підручників та придбаної літератури, які надходять за рахунок коштів державного та обласного бюджетів по коду КЕКВ 2240 внесено зміни на суму 1 569 700,00 грн. Згідно Плану асигнувань загального фонду бюджету на 2014 рік, фінансування за зберігання підручників та іншої літератури в сумі 1 569 700,00 грн. передбачено на вересень 2014 року.

За результатами проведення процедури відкритих торгів з переможцями конкурсу, які запропонували найнижчу ціну, Департаментом освіти та науки ДОДА укладені договори про надання послуг зі складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) з ТОВ «Дніпрокнига» - договір № 17 від 26.09.2014 про надання послуг зі складування підручників в кількості 399 413 примірників на суму 1 138 327,05 грн., в т.ч. ПДВ 189 721,18 грн.

Крім того, в грудні 2014 року Департаментом освіти та науки ДОДА з ТОВ «Дніпрокнига» укладено договір № 2 від 22.12.2014 про надання послуг зі зберігання підручників в кількості 41 920 примірників на суму 119 472,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 912,00 грн.

Договори № 17 від 26.09.2014 та № 2 від 22.12.2014, укладені між замовником послуг - Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_6, та виконавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига», в особі директора ОСОБА_5

Загальна вартість послуг за договорами №17 від 26.09.2014 року та № 2 від 22.12.2014 щодо складування та зберігання підручників у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області (крім м. Кривий Ріг) в кількості 441 333 примірника складає 1257799,05 грн.. в т.ч. ПДВ 209 633,18 грн.

За даними актів виконаних робіт, які складені в жовтні-грудні 2014 року, ТОВ «Дніпрокнига» за договорами № 17 від 26.09.2014 року, № 2 від 22.12.2014 надані Департаменту освіти та науки послуги складування та зберігання 441 333 примірників на загальну суму 1 257 799,05 грн., в т.ч. ПДВ 209 633,18 грн.

Співставленням даних щодо надходження підручників на склади ТОВ «Дніпрокнига» у вересні-грудні 2014 року та даних щодо кількості та вартості послуг за їх зберігання, які зазначені в актах виконаних робіт за жовтень-грудень 2014 року встановлено різницю між фактично поставленими примірниками підручників до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» у вересні 2014 року грудні 2014 року для надання послуг зі складування та зберігання та примірниками підручників, за зберігання яких в період з вересня 2014 року по грудень 2014 року, між Департаментом освіти та науки ДОДА та ТОВ «Дніпрокнига» складені акти виконаних робіт за договорами № 17 від 26.09.2014, № 2 від 22.12.2014, яка складає 28 737 примірників на суму 81 900,45 грн.

Акти виконаних робіт за вересень-грудень 2014 року за договорами № 17 від 26.09.2014, № 2 від 22.12.2014, до яких були внесені заздалегідь недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт зі складування підручників завірені печатками виконавця послуг ТОВ «Дніпрокнига» та замовника Департаменту освіти та науки ДОДА, та підписані з боку виконавця директором ТОВ «Дніпрокнига» ОСОБА_5 та з боку замовника директором Департаменту освіти та науки ДОДА ОСОБА_3 та надані відповідно умов вказаних договорів до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для оформлення платіжних документів.

Таким чином, у період часу з жовтня по грудень 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_3, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відомості, зазначені в актах виконаних робіт за жовтень-грудень 2014 рокуза договорами № 17 від 26.09.2014, № 2 від 22.12.2014не відповідають дійсності, за попередньою змовою з директором ТОВ «Дніпрокнига» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним положенням про Департамент, в інтересах ТОВ «Дніпрокнига», достовірно знаючи, про те, що з вересня 2014 року по грудень 2014 року до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» надійшло лише 412 596 примірників підручників для надання послуг зі складування та зберігання Департаменту освіти та науки ДОДА за договорами № 17 від 26.09.2014, № 2 від 22.12.2014, перебуваючи у своєму робочому кабінеті № 216 по вул. Свердлова,70 у м. Дніпропетровську вніс недостовірні відомості до актів виконаних робіт про обсяг та вартість виконаних робіт зі складування підручників та підписав завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт із ТОВ «Дніпрокнига» за договорами № 17 від 26.09.2014, № 2 від 22.12.2014 про зберігання підручників у кількості 441 333 примірників на загальну суму 1 257 799,05 грн., що не відповідає дійсності, таким чином, незаконно та безпідставно підтвердивши зберігання 28 737 примірників підручників на загальну суму 81 900,45 грн., які у 2014 році до складів ТОВ «Дніпрокнига», - не надходили.

У подальшому за складеними в 2014 році ОСОБА_3 актами виконаних робіт, з розрахункового рахунку Департаменту освіти та науки ДОДА за №35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області МФО 805012 по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрокнига» за № 2600400015417 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 305675, здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 1 257 799,05 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3, у скоєних ним кримінальних правопорушеннях та про наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того слідчий суддя оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання. Разом з тим, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, а саме у сумі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та змінити щодо її підзахисного запобіжний захід на більш мякий, а саме, - у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною та винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також з порушенням прав її підзахисного, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя не звернув на це увагу, а лише обмежився перерахуванням наявних у законі підстав. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржувані ухвалі посилався на ті ризики, про які не вказано навіть в клопотанні слідчого. На думку адвоката, слідчим суддею не обґрунтовано, а прокурором не доведено належним чином жодного з вказаних у клопотанні слідчого ризиків, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На думку захисника, немає потреби тримати її підзахисного під вартою, бо він не має можливості впливати на свідків та на експерта, а також не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні звязки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивну репутацію в суспільстві, а також на його утриманні знаходиться його малолітня дитина.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 звертається з аналогічними вимогами та просить у разі неможливості застосування до її підзахисного більш мякого запобіжного заходу, встановити розмір застави не більш ніж 30 мінімальних заробітних плат з покладенням на підозрюваного відповідних обовязків. Вказує, що у даному випадку слідчий суддя не обґрунтував винятковість перевищення верхньої межі, чим, на її думку, порушено право особи на свободу, оскільки єдиною підставою для перебування підозрюваного під вартою є нездатність його через майновий стан внести призначений розмір застави. Крім того захисник посилається на те, що в ухвалі слідчого навіть у разі внесення застави, на її підзахисного будуть покладені певні обовязки, які не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав клопотання подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді є безпідставними, остільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічного зясованих обставин, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави. При цьому слідчий суддя дослідив належним чином відповідні матеріали провадження, та обґрунтовано навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що підозрюваний не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати під час досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер його протиправних дій при перебуванні на службовій посаді, не виключені ризики впливу ОСОБА_3 на свідків по даній справі та перешкоджанню досудового розслідування.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя на законних підставах визначив заставу в розмірі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім, стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України і є справедливим.

Колегія суддів зауважує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження, запобігання вказаним ризикам - неможливе.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, які його характеризують, а тому правильно вказано про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_3 про стан його сімї, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Що стосується інших доводів захисника, то колегія суддів зазначає, що на даному етапі апеляційного розгляду вони не можуть бути оцінені, остільки вказане є завданням подальших стадій кримінального провадження, під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дійсно необхідним, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: