Ухвала суду № 64408688, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/617/17 Справа № 205/3341/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01 грудня 2016 року від заявника скарги надійшло клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору, проте доказів в обґрунтування свого клопотання відповідач до суду не надала.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та повторно залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у сумі 267,96 грн.

30 січня 2017 року відповідач повторно звернулась з клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та невеликий розмір пенсії. В обґрунтування свого клопотання заявник надає копії висновку терапевта та довідки про розмір пенсії.

З вищезазначеної довідки вбачається, що місячний розмір пенсії ОСОБА_2 складає 2989,40 грн., що цілком дозволяє заявнику сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом, а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору судом не вбачається.

Приймаючи до уваги, що в наданий заявнику строк не усунуто недоліки апеляційної скарги,згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко