Ухвала суду № 64408215, 31.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4062/16-ц

2/214/152/17

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

31 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовною заявою 20.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в розмірі 29312,27 грн. в порядку регресу; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

11.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, в якому з метою підтвердження своїх заперечень проти позову та спростування факту заподіяння відповідачем шкоди внаслідок ДТП, за якою страховиком здійснено регламентні виплати водієві автомобіля марки Skoda, а також незгоди із самим розміром матеріальних збитків, встановленим висновком експертної оцінки автотоварознавчого дослідження №278/15 від 23.12.2015 року, який вважає необєктивним та упередженим, просить суд призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідали дії водіїв автомобілів вимогам Правил дорожнього України, чи перебували вони у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) які пошкодження отримали вантажний автомобіль НОМЕР_1, та легковий автомобіль «Skoda Super В 2.0 ТDi», р/н АЕ1077AT, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2015 року?

3) чи відповідають ці пошкодження пошкодженням, вказаним у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №278/15 від 23.12.2015 року, складеного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 протоколу та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також обставинам, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №214/8112/15-п?

4) яка реальна вартість матеріальних збитків, спричинених легковому автомобілю «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, що начебто належить ОСОБА_5, внаслідок скоєної ДТП?

5) яка вартість деталей, вузлів, агрегатів, які підлягали заміні на легковому автомобілі НОМЕР_2, на період вчиненої ДТП?

6) яка вартість відновлювального ремонту, в тому числі ціни запчастин автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, що належить ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП?

7) чи відповідає розрахунок затрат на відновлення автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ 1077 AT, діючим на момент вчинення ДТП нормативним документам?

8) чи відповідає перелік пошкоджених запчастин тим, які дійсно були замінені чи пошкоджені?

Проведення комплексної судової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «Брокбізнес» в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення комплексної судової експертизи, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою визначення механізму ДТП, контактування транспортних засобів, отримання ними механічних пошкоджень, їх характеру та механізму виникнення.

Як вбачається з положень п.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів призначається автомобільно-товарознавча експертиза.

Оскільки спір щодо відшкодування коштів в порядку регресу, які виникли між сторонами в рамках зобовязально-договірних відносин, повязаних з ДТП, між сторонами в добровільному порядку не вирішений, в той час як встановлення дійсних обставин ДТП, обовязку відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування виплат, доведеності заявленого позивачем розміру збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, має істотне значення для вирішення справи по суті, що можливо встановити лише шляхом застосування спеціальних знань, тому суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково та призначити по справі комплексну судову (транспортно-трасологічну та автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які пошкодження отримав легковий автомобіль «Skoda Super В 2.0 ТDi», р/н АЕ1077AT, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2015 року?

2) чи відповідають ці пошкодження пошкодженням, вказаним у протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також обставинам, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №214/8112/15-п?

3) яка реальна вартість матеріальних збитків, спричинених легковому автомобілю «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, внаслідок скоєної ДТП?

4) яка вартість деталей, вузлів, агрегатів, які підлягали заміні на легковому автомобілі НОМЕР_2, на період вчиненої ДТП?

5) яка вартість відновлювального ремонту, в тому числі ціни запчастин автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, на момент вчинення ДТП?

6) чи відповідає розрахунок затрат на відновлення автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ 1077 AT, діючим на момент вчинення ДТП нормативним документам?

7) чи відповідає перелік пошкоджених запчастин тим, які дійсно були замінені чи пошкоджені?

Стосовно заявленого представником питання щодо встановлення відповідності дій водіїв автомобілів вимогам Правил дорожнього України, причинного звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає за необхідне вказане питання відхилити, оскільки фактично таким чином представник оскаржує постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, що не належить до компетенції суду та експертної установи.

Питання відносно встановлення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, та відповідності пошкоджень транспортних засобів пошкодженням, вказаним у висновку експертного дослідження №278/15 від 23.12.2015 року, суд також відхиляє, оскільки вони заявлені за межами предмету спору всупереч ст.11 ЦПК України. Крім того, діючим законодавством не передбачено можливість здійснення експертом порівняння висновків різних експертних досліджень, що суперечить меті та завданням проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає її подальшому розгляду судом та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд вважає за доцільне на час ї проведення провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу комплексну судову (транспортно-трасологічну та автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які пошкодження отримав легковий автомобіль «Skoda Super В 2.0 ТDi», р/н АЕ1077AT, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2015 року?

2) чи відповідають ці пошкодження пошкодженням, вказаним у протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також обставинам, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №214/8112/15-п?

3) яка реальна вартість матеріальних збитків, спричинених легковому автомобілю «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, внаслідок скоєної ДТП?

4) яка вартість деталей, вузлів, агрегатів, які підлягали заміні на легковому автомобілі НОМЕР_2, на період вчиненої ДТП 12.10.2015 року?

5) яка вартість відновлювального ремонту, в тому числі ціни запчастин автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ1077AT, на момент вчинення ДТП 12.10.2015 року?

6) чи відповідає розрахунок затрат на відновлення автомобіля «Skoda Superb 2.0 TDi», р/н АЕ 1077 AT, діючим на момент вчинення ДТП нормативним документам?

7) чи відповідає перелік пошкоджених запчастин тим, які дійсно були замінені чи пошкоджені?

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська Набережна 17).

Для проведення комплексної судової експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 214/4062/16-ц, справи про адміністративне правопорушення № 214/8112/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, попередивши його, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.