Ухвала суду № 64407183, 26.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/229/17

Провадження № 2/175/83/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності . Спірним майном відповідно до позовної заяви є домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою вул. Лісна, 5 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та нежитлові будівлі,що розташовані у м.Дніпрі,вул.Тверська,1 .

25 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, а також на реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою вул. Лісна, 5 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3; зупинити виконавче провадження №49720358 відкрите Відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 24.12.2015 року відносно боржника ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є арешт майна відповідача .

Таким чином , суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, а також на реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою вул. Лісна, 5 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Що стосується вимог про зупинення виконавчого провадження №49720358 відкритого Відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 24.12.2015 року в якості забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. При цьому, ч. 2 ст. 152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження (питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження). Тому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження №49720358 відкритого Відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 24.12.2015 року відносно боржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, уразі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилаєтьсяособі,щодоякої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, а також на реєстрацію права власності майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою вул. Лісна, 5, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельної ділянки площею 0,091 га, кадастровий номер 12214558000:01:085:0221, яка знаходиться на території Садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради за адресою вул. Лісна, 5, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, що належать на праві власності ОСОБА_3, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання Дніпропетровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного Відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.