Ухвала суду № 64406515, 25.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6522/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/192/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 21

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним,-

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року ПАТ «Сумигаз» звернувся з позовом до місцевого суду і свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» та інших стягувачів грошових коштів. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ був направлений запит до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради і було встановлено, що боржнику на праві особистої власності належало ряд нерухомого майна, в тому числі і житловий будинок за адресою м. Суми вул. Орджонікідзе, 34. 08 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність боргів в загальному розмірі 4 597 856,69 грн., відчужує належне їй на праві власності майно на користь сина ОСОБА_4, в тому числі за договором дарування від 5 листопада 2014 року вона подарувала йому житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 34. ПАТ «Сумигаз» вважає, що такі дії по укладенню угод є умисними та вчиненими з метою уникнення відшкодування боргів по виконавчим провадженням. Враховуючі родинні стосунки відповідачів, наміру створити правові наслідки за спірними договорами дарування співвідповідачі не мали, а лише сприяли у здійсненні протиправних дій, які полягали в уникненні розрахунків за боргами та прихованні майна від реалізації. Договори дарування були вчинені з метою відчуження майна на яке може бути звернене стягнення за виконавчими провадженнями. ОСОБА_4 став власником одразу ж двох об'єктів нерухомого майна, в яких одночасно він проживати не може та навіть не має достатньо коштів на їх утримання. Сукупність вказаних фактів дає достатні підстави вважати, що договори дарування житлових будинків та земельних ділянок за адресами м. Суми, вул. Орджонікідзе, 34 та м. Суми, вул. Іллінська,46 від 05 листопада 2014 року та 24 липня 2015 року, відповідно, укладені з метою приховати (вивести) майно від звернення стягнення на нього за зобов'язаннями ОСОБА_3, оскільки вчинені без наміру створення правових наслідків, що є підставою для визнання їх недійсними. Тому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе,34 та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе,34, кадастровий номер 5910136600:07:024:0001, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського округу ОСОБА_5 05 листопада 2014 року. Застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши сторони за договорами дарування в первісний стан.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року позов ПАТ «Сумигаз» залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08 серпня 2016 року заборону вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 34, обєкт нерухомого майна №288134459101, що належить ОСОБА_4 скасувати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумигаз», посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на неповноту зясованих обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що арешт на майно боржника, накладений державним виконавцем 08 серпня 2013 року є засобом, що забезпечує реальне виконання рішення, що передбачене ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент накладення арешту), ігнорування відповідачем заборони на відчуження нерухомого майна, укладання фіктивних угод, направлених на відчуження нерухомого майна, позбавляє важелів орган ДВС, що забезпечить реальне виконання рішень в строки та порядку передбаченому законом та дозволяє боржнику на протязі трьох років ухилятись від виконання рішення суду. Заходи забезпечення реального виконання рішення, зокрема арешт на нерухомість боржника, не свідчать про те, що стягувач у подальшому буде намагатись отримати вказане майно у свою власність, наявність обмежень у користуванні майном спонукає боржника до виконання рішення суду, а у випадку ухилення боржником від виконання рішення, реалізувати його на публічних торгах та погасити заборгованість перед кредиторами (стягувачами) у порядку передбаченому законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38040363 з примусового виконання виконавчого листа №1806/9580 виданого 15 березня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості в розмірі 24104,39 грн. (т.1,а.с.9,82).

08 серпня 2013 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вищевказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 24104,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (т.1, а.с.14, 83).

Вказана постанова згідно Розносної книги для місцевої кореспонденції виконавчої служби передана до Реєстраційної служби, проте докази її отримання та виконання не надані (т.1, а.с.84-85).

Відповідно до довідки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 28 серпня 2013 року за ОСОБА_3 було зареєстровано наступне нерухоме майно: житловий будинок по вул. Іллінська, 46 в м. Суми; нежитлове приміщення по вул. Білопільський шлях, 21 в м. Суми; житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 34 в м. Суми; житловий будинок по вул. Доватора, 27 в м. Суми (т.1, а.с.12 -13).

15 липня 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 44038779 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3111, виданого 09 липня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» судового збору у розмірі 243, 60 грн. (т.1,а.с.15).

Листом від 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомила ПАТ «Сумигаз» про її місце роботи заступник директора ПВКФ «ЛЕВ» та можливість направлення виконавчих листів для стягнення заборгованості за місцем роботи (т.1, а.с.16,171).

02 вересня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 48616726 з примусового виконання виконавчого листа № 592/1850/15-ц, виданого 20 серпня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» боргу розмірі 7910,51 грн. (т.1, а.с.17).

12 січня 2016 року постановами державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ виконавчі провадження ВП № 44038779 та ВП № 44038779 обєднано в одне та приєднано виконавчі провадження № 48616726, № 44038779 № 38040363 до зведеного виконавчого провадження № 50435675 (т.1 а.с.18 20, 243 - 250).

ОСОБА_3 повідомила виконавчу службу про зміну місця проживання з вул. Доватора, 27 в м. Суми на вул. Іллінська, 46 в м. Суми (т.1, а.с.35).

05 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3, за попередньою згодою свого чоловіка ОСОБА_6 подарувала, а її син ОСОБА_4 прийняв в дар земельну ділянку, загальною площею 0,0417 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 34, кадастровий номер 5910136600:07:024:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1, а.с.66-67).

Цього ж дня, 05 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3, за попередньою згодою свого чоловіка ОСОБА_6 подарувала, а її син ОСОБА_4 прийняв в дар житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями за № 34 по вул. Орджонікідзе в м. Суми і розташований на земельній ділянці площею 0,0417 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:07:024:0001 (т.1, а.с.68 69).

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» вважали, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішень про стягнення грошових коштів на користь Товариства і тому зверталось до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду і звернення стягнення шляхом продажу житлового будинку № 46 по вул. Іллінська в м. Суми на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2014 р. у задоволенні заяви було відмовлено (т.1, а.с.90-92).

Також, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року у межах виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу відмовлено в наданні державному виконавцю дозволу на примусове входження до житла боржника за адресою: м. Суми, вул. Доватора, 27 (т.1,а.с. 93).

У звязку із невиконанням відповідачем рішення про стягнення коштів ПАТ «Суми газ» звернулось до суду із позовом і заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» стягнуто 3 % річних, інфляційні витрати і судовий збір, а всього 7910 грн. 51 коп. (т.1, а.с.99 - 101).

Також, у звязку з невиконанням боржником рішень суду на користь ПАТ «Сумигаз» державним виконавцем направлялося подання до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, триває досудове розслідування (т.1, а.с.111 113, 228).

Відповідно до платіжних доручень, ОСОБА_3 з 16 жовтня 2014 року сплачено заборгованість за виконавчим листом № 1806/9580 у загальному розмірі 7051 грн. і на даний час боржником сплачується заборгованість шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати по 363 грн. 00 коп. щомісячно (т.1, а.с.118 - 145 т.2, а.с.2 - 6).

Особовий рахунок у ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Родини Линтварьових (Орджонікідзе), 34 відкритий на ОСОБА_3, за рахунком мається пільга дитина війни 1 ч. Відповідно до обігової відомості за рахунком заборгованість сплачено у сумі 1515,84 грн. (т.1, а.с.146). З копії будинкової книги вбачається, що у будинку по вул. Орджонікідзе, 34 з вересня 2004 року зареєстрована та проживає ОСОБА_7 - мати боржника ОСОБА_3 (т.1, а.с.174 - 178).

10 січня 2016 року ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_8 договір оренди нежитлових приміщень по вул. Орджонікідзе, 34 для використання у підприємницькій діяльності (т.1, а.с.210 - 211).

Згідно інформації ПАТ «Сумиобленерго» від 08 грудня 2016 року вбачається, що за адресою: м. Суми, вул. Родини Линтварьових (Орджонікідзе), 34 відкрито особові рахунки та укладено договори з ОСОБА_3: з КП «Сумижилкомсервіс» СМР, з 30.03.2006 р. - ПАТ «Сумиобленерго», з 18.11.2009 р. - з КП «Міськводоканал», ТОВ «Сумигаз збут» (т.2, а.с.22, 24, 35).

10 листопада 2016 року ОСОБА_6 за довіреністю від імені ОСОБА_4 підписано Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: м. Суми, вул. Родини Линтварьових (Орджонікідзе), 34 (т.2, а.с.33 - 34).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позивних вимог прийшов до висновку, що судом не встановлені обставини, які б вказували на те, що сторони оспорюваних правочинів на момент їх вчинення не передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними право чинами, їх дії були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно, з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначивши юридичну природу спірних правовідносин і застосувавши відповідні їм норми матеріального права.

Посилання апелянта на те, що договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Орджонікідзе, 34 від 5 листопада 2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повинні бути визнані судом згідно вимог ст. 234 ЦК України недійсними, оскільки є фіктивним, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно вимог ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3, будучи власницею житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою м.Суми, вул.Орджонікідзе, 34, за попередньою згодою другого подружжя ОСОБА_6, подарувала дане нерухоме майно своєму синові ОСОБА_4 На час укладення зазначеного договору відсутні були відомості у Державному земельному кадастрі про обмеження у використанні земельної ділянки і згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна заборони на відчуження цього майна відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що після оформлення договору дарування ОСОБА_4 здійснював володіння та розпорядження отриманим в дар майном, а саме передавав нежитлові приміщення розташовані за цією адресою в оренду ФОП ОСОБА_8, уклав договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за зазначеною адресою тому, враховуючи фактичне передання на виконання правочину нерухомого майна, такий правочин, на думку колегії суддів, не може бути кваліфіковано як фіктивний.

З огляду на п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», апелянтом всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не наведено доказів в обґрунтування наявності умислу сторін договору дарування на укладення фіктивного правочину.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо фіктивності оспорюваних договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, оскільки на думку апелянта, відповідач ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватись двома подарованими йому житловими будинками одночасно а також немає достатніх коштів на їх утримання, оскільки вимогами ЦК України не обмежено кількість обєктів нерухомого майна, які можуть перебувати у власності особи і при укладенні договорів дарування не вимагається від обдарованого доказів на підтвердження його спроможності до утримання подарованого майна.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -