Ухвала суду № 64406485, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/1196/16-ц Провадження № 22-ц/795/315/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_5, зацікавлена особа - Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року заява ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, визнана неподаною та повернута заявнику.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що . з урахуванням приписів ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані зі справами про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_5 не виконала вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху, та в п'ятиденний строк не сплатила судовий збір.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_6 недієздатним та призначення її опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що вимога про призначення опікуном є похідною від вимоги про визнання особи недієздатною, апеляційний суд приходить до висновку, що заявниця звільнена від сплати судового збору за даними вимогами, а тому ухвалу судді першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: