Постанова № 64405991, 01.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3581/16-п

Номер провадження: 33/791/57/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою із значними порушеннями норм чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що протокол не є доказом, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, не надав відповіді, чому алкотестер майже на один і той же час надав два різних покази, не прийняв до уваги його пояснення про те , що він не був згоден з показами алкотестера, однак проїхати в медзаклад працівники поліції йому не пропонували, не викликав та не допитав в судовому засіданні свідків, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 08.10.2016 року о 23:40 годині на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ на 187 км керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в законному порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результати якого 1,96% і 2,17%, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890584 від 09.10.2016 року, дані алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тестів 1,96 % і 2,17%, письмові пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснення працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» -судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» проводився двічі, т.я. ОСОБА_1 не був згоден з першим показником. Другий показник алкотестера відрізняється своїми показами від першого.

Як пояснив в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, повторне проходження алкотестеру відбулося у звязку з тим, що він не був згоден з результатами первинного проходження. Коли повторний тест показав інший результат він заявив незгоду з результатами тестів, а тому відмовився від підписання протоколу. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на які посилається суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 не вбачається, що після проходження двічі огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи був згоден ОСОБА_1 з цими даними, чи заявляв він про необхідність проходження медичного огляду в медичному закладі, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 при його незгоді з даними алкотестера пройти медичний огляд в медзакладі.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та обєктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, т.я. з матеріалів справи не вбачається, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» працівниками поліції йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по даній адміністративній справи закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко