Постанова № 64405341, 01.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2903/16-п Провадження № 33/773/124/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 40 коп. з конфіскацією в дохід держави 224 (двісті двадцять чотири) пачки цигарок, загальною вартістю 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 40 коп., та автомобіля марки «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 58561 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС 12166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 07 коп. витрат у справі на зберігання товарів і транспортного засобу, 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) гривень витрат за залучення експерта та на користь держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови 30.10.2016 року ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля марки «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 224 пачки цигарок, загальною вартістю 2855,40 гривень, які знаходилися у лівій та правій панелях боковин, нарівні третього ряду пасажирських сидінь, доступ до яких був можливий після демонтажу обшивок та аудіо колонок, тобто із використанням конструктивних ємкостей, які попередньо піддавались розбиранню та монтажу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність постанови суду першої інстанції та її невідповідність фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Посилається на те, що згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що цигарки були приховані без використання тайника, ще не передбачає конфіскації транспортного засобу. Стверджує, що вказаний автомобіль не піддавався конструктивним змінам, а він лише скористався його заводськими місцями. Вважає, що висновок експерта є незаконним. З огляду на вищенаведене просить змінити рішення суду в частині виключення накладення на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Chrysler Voyager».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на зібраних у передбаченому законом порядку та належно досліджених і оцінених судом доказах.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про порушення митних правил та фототаблицею, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, службовою запискою, письмовим поясненням правопорушника.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарки, які знаходилися у лівій та правій панелях боковин, нарівні третього ряду пасажирських сидінь, доступ до яких був можливий після демонтажу обшивок та аудіо колонок, тобто із використанням конструктивних ємкостей, які попередньо піддавались розбиранню та монтажу.

Це підтверджується висновком експерта № 100/16 від 04.11.2016 року (а.с. 26-40), згідно якого у даному автомобілі застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових.

Дана експертиза була проведена особою, яка має на це право. Будь-яких порушень при її призначенні чи проведенні, які ставили б під сумнів достовірність першої, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта про те, що транспортний засіб не піддавався конструктивним змінам, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

На підставі наведеного та з урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та транспортного засобу відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладенні судом враховано особу винного, характер та спосіб вчиненого ним правопорушення.

Твердження апелянта про безпідставне накладення на нього конфіскації автомобіля, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на законі.

Підстав для зміни рішення суду першої інстанції з підстав, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук