Постанова № 6440525, 15.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.09Справа №2а-6533/09/4/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЦиганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участю представників сторін від позивача – Павленко В.М.;

від відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання рішення протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000861501/0 від 07.05.09р

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної РеспублікиКрим звернулось з адміністративним позовом Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (далі – позивач) до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2009 року №0000861501/0 про визначення суми податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5742,80 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач неправомірно прийняв рішення про визначення суми податкового зобов'язання за штрафними санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181) за несвоєчасну сплату частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2008 році. Позивач посилається на те, що він не порушував термінів сплати цього обов’язкового платежу, зміни у даних особового рахунку платника податку не є належною підставою для застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалами суду від 21.05.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надав, причин неявки суду не повідомив. Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 19,20), в яких він просив відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених в цих запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, виконуючи у спірних відносинах владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 03347678, державну реєстрацію якого проведено Виконавчим комітетом Сакської міської ради 14.11.1995 року (а.с. 8), є платником податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету.

За результатами перевірки складено акт №605/15-01/03347678 від 07.05.2009 року, згідно із яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по розрахунку за 2008 рік (вх. №37013 від 03.02.2009 року) у сумі 28714,00 грн. При цьому затримка по сплаті податкового зобов'язання у цій сумі становить період з 19.02.2009 року по 08.04.2009 року.

На підставі цього акту, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що в основу спірного рішення покладено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2008 р., є обов'язковим документом, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата зазначеного платежу, і має статус податкової декларації, розрахунку. Тобто визначене Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зобов'язання державних унітарних підприємств та їх об'єднань щодо сплати частини прибутку (доходу) є податковим зобов'язанням, до якого застосовується порядок узгодження, передбачений відповідними нормами Закону №2181.

Позивачем подано до податкового органу розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за 2008 рік (вх. №37013 від 03.02.2009 року, а.с. 10), в якому визначив суму податкового зобов’язання (рядок 09 розрахунку) у сумі 28714,00 грн.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №2181 визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

У зв'язку із самостійно виявленою арифметичною помилкою позивач направив уточнений розрахунок, яким зменшив податкове зобов’язання звітного періоду на суму 28714,00 грн. (а.с. 12, 13).

Проте через відсутність форми уточнюючого розрахунку з даного виду обов’язкового платежу, розрахунок не було внесено до електронної бази даних ДПІ.

Рішенням начальника Сакської ОДПІ від 08.04.2009 року №42 (а.с. 22) відділ обліку та звітності зобов’язано провести зменшення в особовому рахунку позивача нараховану на підставі розрахунку №37013 від 03.02.2009 року суму податкового зобов’язання у розмірі 28714,00 грн.

Таким чином, з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку та рішення начальника Сакської ОДПІ від 08.04.2009 року №42 сума податкового зобов’язання за звітний податковий період 2008 року, самостійна визначена платником податку в поданих до ДПІ документах податкової звітності дорівнює нулю.

Відповідно до пп. 17.1.7 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, із змісту цієї норми вбачається, що застосування цієї санкції є можливим у разі, якщо платник податку фактично сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання із затримкою від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Зазначене підтверджується вимогами пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 N 110, яким визначено, що податкове повідомлення приймається на суму сплаченого (погашеного) податкового боргу.

Застосування вказаної санкції податковий орган обґрунтовує тим, що податковий борг у сумі 28714,00 грн. за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 2008 рік фактично погашений 08.04.2009 року (тобто в день прийняття начальником Сакської ОДПІ рішення №42).

Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що шляхом подання уточнюючого розрахунку (внесення відповідних даних до електронної бази за рішенням податкового органу) відбулась сплата (погашення) податкового зобов'язання (податкового боргу).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за відсутності фактичної сплати (погашення) податкового зобов'язання, таке рішення не може бути визнано таким, що прийнято відповідно до вимог закону.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 15.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а 20.10.2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 07.05.2009 року №0000861501/0 про визначення Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (ідентифікаційний код юридичної особи 03347678) суми податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5742,80 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.