Ухвала суду № 64404361, 31.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5545/16-к

Провадження № 1-кс/591/303/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом їх вилучення, у Сумській міській раді, що розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2 та підпорядкованому підрозлідів - департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, а саме: різнохарактерні вільні зразки підпису (10-15 підписів) та почерку (10-15 аркушів) директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах за весь період роботи в Сумській міській раді та її відокремлених підрозділах (з особової справи або/та пов'язаних з виконанням службових обов'язків тощо).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила розглянути клопотання без виклику представників володільця документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою недопущення їх знищення.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.10.2016 прокуратурою області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200000000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920\905\15 за позовом прокуратури м.Суми в інтересах Сумської міської ради до ТОВ «Наш супермаркет», реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зобовязання знести самовільно збудовано капітальну споруда, розташовану в м. Суми по вул. Харківській 36\1 та скасування свідоцтва про право власності на цю споруду.

Під час розгляду вказаної справи Сумською місцевою прокуратурою заявлено в суді клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи. Відповідно до отриманих висновків вказаної експертизи від 30.06.2016 встановлено, що вказана будівля розташована в межах червоних ліній вулиць та доріг, знаходиться за межами переданої в користування площею 0,0393 га земельної ділянки, окрім цього вказану будівлю не можливо перебудувати в існуючому будівельному обємі для приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства, а також не відповідає вимогам пунктів 6.1.3, 6.1.9 ДБН В.2.-9-2009, пунктів 1.3, 2.21 ДБН В.2.3-5-2001, пункту 3.13 ДБН 360-92**, пунктів 4.6.3, 14.1.4 ДБН В.2.3-7:2015.

Надалі, рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2016 частково задоволено позовні вимоги прокуратури, а саме зобовязано ТОВ «Наш супермаркет» знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду розташовану в м. Суми по вул. Харківській 36\1.

При цьому в ході досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення чи ОСОБА_2 або іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис директора департаменту ОСОБА_2В.» у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 від 01.10.2014 року, виданий Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

У звязку з чим слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом їх вилучення, у Сумській міській раді, що розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2 та підпорядкованому підрозділів - департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, а саме: різнохарактерні вільні зразки підпису (10-15 підписів) та почерку (10-15 аркушів) директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах за весь період роботи в Сумській міській раді та її відокремлених підрозділах (з особової справи або/та пов'язаних з виконанням службових обов'язків тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто це передбачає, що слідчим в ході досудового розслідування вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного зясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і обєктивно зясувати усі обставини у справі.

Суд вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін