Постанова № 6440422, 28.09.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.09Справа №2а-7855/09/8/0170 (11:50) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання повідомлення недійсним,визнання акту недійсним,спонукання до виконання певних дій та визнання недійсним податкове повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Северненко Денис Леонідович, довіреність № б/н від 02.01.09р.;

від відповідача: Тарасенко Ольга Василівна, довіреність № 55/10 від 05.06.00р.;

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, в якому просить суд визнати недійсним повідомлення від 20.02.2009р. № 8650/10/15-1 Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. ТОВ «Дружба», визнати недійсним Акт про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності б/н № 4860/15-1 з вихідним № 2729/10/5-1 від 05.06.2009р. Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, зобов’язати ДПІ у м. Сімферополі визнати податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Дружба» за 2008р., подану ТОВ «Дружба» 30.01.2009р, як своєчасно подану та оформлену згідно діючого законодавства України, а також визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 22.06.2009р. №3096/ю/1/15-1 про оплату ТОВ «Дружба» штрафних санкцій згідно з п.п. «а» п. 4.2.2 ст. 4 Закону в розмірі 170,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкова декларація з податку на прибуток за 2008р., граничний строк подачі якої – до 09.02.2009р., була подана ним вчасно – 30.01.2009р. за реєстраційним номером у ДПІ в м. Сімферополі № 2378/27, в той час як відповідачем, у порушення вимог ч. 5 п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого прийняття та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827, було направлено повідомлення № 8650/10/15-1 від 20.02.2009р. про невизнання наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2008р. податковою декларацією. Як зауважив позивач, вказане повідомлення надіслано з істотним пропуском триденного строку від дня отримання звітності, а також в ньому не зазначено підстав для невизнання отриманої декларації як податкової.

Позивач стверджує, що відомості про головного бухгалтера ТОВ «Дружба» Богданову Г.Н., яка підписала спірну декларацію, були вказані позивачем у самій податковій декларації, у зв’язку з чим, посилаючись на п. 7.9 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р., вважає, що такі відомості можуть бути використані органом державної податкової служби для поновлення відомостей у базах даних про осіб, відповідальних за податковий облік.

Враховуючи, що на думку позивача, ним вчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2008р. і згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. податковий орган зобов’язаний прийняти податкову декларацію у платника податків та не має права йому в цьому відмовити, позивач вважає безпідставними викладені в акті про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності б/н № 4860/15-1 з вихідним № 2729/10/5-1 від 05.06.2009р. висновки ДПІ у м. Сімферополі про неподачу спірної податкової декларації, а також вважає неправомірним застосування до нього у зв’язку з цим штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сімферополі від 22.06.2009р. № 3096/ю/1/15-1. Крім того, на думку позивача, вказана перевірка, як камеральна, проведена відповідачем неправомірно та із порушенням встановленого порядку для їх проведення.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7855/09/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов. Зазначає, що оскільки позивачем була надана декларація з податку на прибуток за 2008 рік, підписана головним бухгалтером Богдановою Г.Н., яка відповідно до облікової справи не є відповідальною особою за підписання податкової звітності, ДПІ у м. Сімферополі правомірно було направлено на адресу ТОВ «Дружба» повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток за 2008 рік податковою декларацією, та було запропоновано заповнити декларацію відповідно до вимог Наказу ДПА України та надати до ДПІ у м. Сімферополі.

Свої дії відповідач обґрунтовує також п.п. 7.9 п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)» від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, де передбачено, що відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи або відокремленого підрозділу – керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться або змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі реєстраційної заяви платника податків з відміткою «Зміни» та даних про таких осіб, які вказуються платником податків в податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Крім того, на думку відповідача, повідомлення № 8650/10/15-1 від 20.02.2009р. не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, не встановлює для позивача будь-яких зобов’язань, крім повідомлення позивачу, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (вх. № 2378/27 від 30.01.2009р.) не визнана податковою декларацією, а тому оскарження дій відносно факту складання повідомлень, як і самих повідомлень, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, а є вимогами законодавства, які ДПІ виконала відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України судом оголошувалася перерва.

Після перерви слухання справи було продовжено.

28.09.2009р. позивачем подана до суду заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач свої позовні вимоги змінив і просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, що викладено в листі-повідомленні № 8650/20/15-1 від 20.02.2009р., визнати протиправними висновки акту ДПІ у м. Сімферополі про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 4860/15-1 від 05.06.2009р., зобов’язати ДПІ у м. Сімферополі визнати податкову декларацію ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, як своєчасно подану та оформлену згідно діючого законодавства України, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 22.06.2009р. № 3096/ю/1/15-1.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» має статус юридичноїособи з 19.04.2000р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 435784, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (а.с.15) та Статутом ТОВ «Дружба» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 14.09.2005р., номер запису 18821050005003776 (а.с. 27-42).

30.01.2009р. ТОВ «Дружба» подало до ДПІ у м. Сімферополі податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, яка була отримана відповідачем за вхід. № 2378/27 30.01.2009р. (а.с. 11-13).

Проте, повідомленням вих.№ 8650/10/15-1 від 20.02.2009р. ДПІ у м. Сімферополі повідомила позивачу, що надана ним податкова декларація з податку на прибуток за 2008р. не визнана податковою декларацією відповідно до п.п. 4.1.3 Додатку 1 «Методичних рекомендацій з прийняття та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України» Наказу ДПА України № 250 від 15.04.2008р. «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з прийняття та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України» (а.с.9).

У даному повідомленні відповідачем також запропоновано позивачу заповнити вказану декларацію відповідно до вищевказаних рекомендацій та надати до ДПІ у м. Сімферополі.

В подальшому, 01.06.2009р. ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 4860/15-1 без дати за вих.. № 2729/10/15-1 від 05.06.2009р. (а.с. 10).

Вказаною перевіркою, як вбачається з акту, встановлено неподання позивачем декларації з податку на прибуток за 2008р., граничний строк подання якої – 09.02.2009р., що є порушенням п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями.

Даний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 3096/ю/1/15-1 від 22.06.2009р. про застосування до позивача на підставі абз. 1 п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. (а.с.14).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Дружба» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дружба» є платником податку на прибуток.

П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

В силу абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Таким чином, граничний строк для подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік становив 09.02.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік подана до ДПІ у м. Сімферополі 30.01.2009р. (вхід. № 2378/27)

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню Методичні рекомендації щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджені наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., оскільки п. 7 даного наказу постановлено, що Наказ ДПА України від 15.04.2008 р. N 250 "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" вважати таким, що втратив чинність, з моменту введення в дію цього наказу.

Доказів того, що на час вчинення відповідачем спірних дій вищевказані Методичні рекомендації, затверджені наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., не набрали чинності, відповідачем суду не надано.

У п. 4.5 Додатку № 1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., встановлено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідальних посадових осіб; відсутність закріплення печаткою підписів платників податків; відсутність обов’язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов’язкових доповнень до податкової звітності; неможливість прочитати текст або цифри в результаті їх пошкодження; наявність порваних листів, підчищень, помарок, виправлень, дописок, закреслювань; подання ксерокопій звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

При цьому, ч. 5 п. 4.5 даних Рекомендацій обумовлено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить прийняття податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Проте, як встановлено судом, всупереч даному положенню, ДПІ у м. Сімферополі направила спірне повідомлення № 8650/20/15-1 від 20.02.2009р. з порушенням триденного строку від дня отримання звітності, оскільки податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік була отримана відповідачем 30.01.2009р. за вх. № 2378/27, а повідомлення направлено тільки 20.02.2009р.

Крім того, в даному повідомленні ДПІ у м. Сімферополі взагалі не зазначені підстави, з яких вона не визнала подану позивачем декларацію з податку на прибуток за 2008р. як податкову.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ст.. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як зазначив відповідач у запереченнях на позов та пояснив у судовому засіданні, підставою для неприйняття наданої позивачем декларації в якості податкової стало її підписання головним бухгалтером Богдановою Г.Н., яка відповідно до облікової справи позивача, яка знаходиться в ДПІ в м.Сімферополі, не є відповідальною особою за підписання податкової звітності.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до п.п. 7.9 п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)» від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи або відокремленого підрозділу – керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться або змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі реєстраційної заяви платника податків з відміткою «Зміни» та даних про таких осіб, які вказуються платником податків в податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Як вбачається з поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2008р., в ній вказані повні дані про головного бухгалтера Богданову Г.Н., і за висновком суду, вказані дані могли бути використані відповідачем для поновлення відомостей у базах даних про осіб, відповідальних за податковий облік.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, що викладено в листі-повідомленні № 8650/20/15-1 від 20.02.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід не тільки зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі визнати податкову декларацію ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, як своєчасно подану та оформлену згідно діючого законодавства України, але і прийняти її та відобразити в картці особового рахунку платника податків – позивача у справі.

Враховуючи вказані висновки суду про вчасну та належну подачу ТОВ «Дружба» податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік, суд також вважає, що підлягають визнанню протиправними висновки акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 4860/15-1 вих. від 05.06.2009р. про не подачу такої декларації, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 22.06.2009р. № 3096/ю/1/15-1 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. за не подачу податкової декларації - визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про неправомірність проведеної перевірки та порушення відповідачем Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 05.12.2008р. № 761, оскільки в даному випадку 01.06.2009р. відповідачем проводилась не камеральна, а невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, про що зазначено в акті перевірки. Суд вважає, що проведення такої перевірки ґрунтується на положеннях п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, відповідно до яких невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Одна дане обґрунтування не вплинуло на суть прийнятого судом рішення. В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У зв’язку зі складністю справи судом 28.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 05.10.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, що викладено в листі-повідомленні № 8650/20/15-1 від 20.02.2009р.

3. Визнати протиправними висновки акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 4860/15-1 вих. від 05.06.2009р.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі визнати та прийняти податкову декларацію ТОВ «Дружба» з податку на прибуток за 2008 рік, як своєчасно подану та оформлену згідно діючого законодавства України, та відобразити її в картці особового рахунку платника податків.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 22.06.2009р. № 3096/ю/1/15-1.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, код ЗКПО 30639184) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.