Ухвала суду № 64403149, 30.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22624/14-ц

Провадження № 2зз/521/20/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою представника ТОВ «Главбуд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.11.2016 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, по справі №521/22624/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України, після задоволення самовідводу судді Жуган Л. В., заяву розподілено судді Мурзенко М. В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому судді Мурзенко М. В., посилаючись на те, що заяву йому було розподілено з порушенням вимог закону, оскільки заява мала бути передана на розгляд судді Плавич І. В., в провадженні якого знаходиться заява про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами.

Представник заявника проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що заяву про відвід не оформлено належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 01.12.2016 р. (а.с. 6), вбачається, що справу розподілено головуючому судді з дотриманням вимог, встановлених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для неавтоматичного розподілу справи судді Плавич І. В. не ґрунтуються на законі, суперечать положенням ст.. 11-1 ЦПК України, п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 із змінами, у звязку із чим відхиляються судом .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко