Ухвала суду № 64401654, 26.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.01.17

Справа № 2-з/489/3/17

н/п № 489/6254/16-ц

У Х В А Л А

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 06 листопада 2010 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за договором позики від 06 листопада 2010 р.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд накласти арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, заборонивши укладати усі види угод, повязаних з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (зазначеної вище квартири) шляхом визнання за позивачем права власності на неї. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що при розгляді даної справи ОСОБА_3 може набути право власності на спірну квартиру та розпорядитися нею на власний розсуд, що може унеможливити виконання судового рішення по даній справі, та порушить житлові права позивача та його родини, оскільки їх єдине житло може бути втрачено.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи № 489/6254/16-ц, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити заяву.

06 листопада 2010 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений нотаріально посвідчений договір позики, за яким ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 43530,85 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові 5500 доларів США за курсом Національного банку України. В той же день між ОСОБА_3 (іпотекодержателем) і ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (іпотекодавцями), що є майновими поручителями за зобовязанням ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, за яким іпотеко давці, з метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань, що випливають з Договору позики, передають в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,яка належить іпотекодавцям на прав спільної часткової власності по ? частці кожному. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою від 22 грудня 2016р. відкрито провадження у справі № 489/6254/16-ц про визнання зазначеного Договору іпотеки недійсним.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Частиною 2 статті 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, тобто перелік наведених у статті 152 ЦПК України видів забезпечення позову не є вичерпним.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, предметом якого є предмет іпотеки по спірному іпотечному договору квартира АДРЕСА_3, тому вимога забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру із забороною укладати угоди, повязані з відчуженням майна, яка тісно повязана з предметом позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту, що є співвмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.