Ухвала суду № 64400128, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.

№22-ц/796/3142/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №752/12653/15-ц

У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Компанії «Аррікано Ріел Естейд Піелсі (Arricano Real Estate PІc) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанії «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» (Arricano Real Estate PІc), Компанії «Драгон Капітал» (Dragon Capital Limited), Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (Dragon Capital), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача Компанії «Аррікано РіелЕстейд Піелсі (Arricano Real Estate PІc) - Пацан О.В. подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» - відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року - залишено без змін. (т. 1 а.с.243-244).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2016 року (т. 2 а.с.34-35), від 30.06.2016 року (т. 2 а.с. 85-86), від 16.08.2016 року (т.5 а.с. 240-зв), від 21.09.2016 року (т. 7 а.с. 63-зв) та від 15.11.2016 року (т. 7 а.с.200-зв) Компанії «Аррікано Ріел Естейд Піелсі (Arricano Real Estate PІc) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Компанії «Аррікано Ріел Естейд Піелсі (Arricano Real Estate PІc) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанії «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» (Arricano Real Estate PІc), Компанії «Драгон Капітал» (Dragon Capital Limited), Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (Dragon Capital), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець