Вирок № 6439976, 01.10.2009, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-155/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, вдови, такої, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,-

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 17 липня 2009 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисними мотивами на заволодіння чужим майном, виявила в одній із кімнат мобільний телефон “Motorola-RAZR V3», та, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_2 відсутня, викрала цей мобільний телефон вартістю 120 грн., спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність у вчиненому визнала і пояснила, що 11.07.2009 року близько 11год. 30 год. зайшла в квартиру ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 і, виявивши, що в одній із кімнат спить її дочка, зайшла в іншу кімнату, де на тумбочці біля ліжка побачила мобільний телефон типу ”жабка” чорного кольору, який викрала. Виходячи із квартири, в дверях зустріла ОСОБА_2, якій повідомила, що зайде до неї пізніше. Вдома зрозуміла, що її може бути викрито у викраденні мобільного телефону, тому вирішила його викинути. Для цього, дочекавшись до вечора, вийшла на вулицю та викинула мобільний телефон в траву.У подальшому хотіла повернути вказаний телефон, однак не змогла його знайти. У вчиненому розкаялася.

Винність підсудної у вчиненому, крім повного визнання нею своєї вини, повністю та об”єктивно стверджена перевіреними судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 11.07.2009 року зранку вона із дочкою знаходились в квартирі. Згодом вона вийшла із квартири на грядку біля будинку, залишивши двері незачиненими. При цьому її дочка знаходилась в своїй кімнаті та слухала музику. Належний їй мобільний телефон “Motorola-RAZR V3” вона залишила на тумбочці біля ліжка. Повертаючись із грядки в будинок, зустріла підсудну, яка спочатку почала йти із нею до дверей квартири, однак згодом розвернулась та нічого не пояснивши, пішла. Зайшовши в квартиру, вона на тумбочці біля ліжка мобільного телефона не виявила. Для того щоб знайти свій мобільний телефон, вона попросила дочку, щоб вона зателефонувала на її номер. Дочка зробила це, однак при цьому було встановлено, що зв”язок із номером її мобільного телефона відсутній. Зрозумівши , що мобільний телефон могла викрасти ОСОБА_1, вона пішла її шукати. Зустрівши останню на вулиці, сказала, щоб ОСОБА_1 повернула її мобільний, однак остання відповіла, що вона не брала її телефона. У подальшому мобільний телефон знайшла її сусідка ОСОБА_3 в траві та передала її синові. Оскільки підсудна написала розписку про те, що вона зобов”язується відшкодувати їй матеріальну шкоду, пов”яну із викраденням мобільного телефону у розмірі 60 грн., що становить вартість нової акумуляторної батареї до телефона, тому просить її суворо не карати.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, вбачається, що вона проживає АДРЕСА_3 разом із матір”ю ОСОБА_2 11.07.2009 року біля 11год. 30 хв. знаходилась в своїй кімнаті, слухала музику. В якийсь момент, вона закрила очі та при цьому почула, що хтось зайшов в іншу кімнату. Подумавши, що це може бути її мати, яка перед цим виходила із квартири на грядку, продовжила лежати в кімнаті та слухати музику. Згодом, відкривши очі, побачила в коридорі сусідку ОСОБА_2., яка підійшовши до неї, запитала, де мати. На її запитання вона відповіла, що мати на городі. Після цього ОСОБА_1 вийшла із квартири. Згодом її мати повернулась в квартиру та запитала, де може бути її мобільний телефон. На це вона відповіла, що не брала його, а недавно в них була сусідка ОСОБА_1. Після цього мати попросила її, щоб вона зателефонувала на номер її мобільного телефона. Зателефонувавши на номер мобільного телефона, належного матері, вона виявила, що зв”язок із номером відсутній, а тому зробила висновок про те, що саме ОСОБА_1 могла його викрасти. (а.с.12).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що вона 27.07.2009 року біля 9 год. 30 хв. біля огорожі побачила в траві мобільний телефон чорного кольору типу “жабки”. Побачивши на подвір”ї сусіда ОСОБА_3 вона запитала в нього чи це не його мобільний телефон, оскільки деякий час перед цим вона чула сварку його матері із ОСОБА_1 щодо мобільного телефону. Оглянувши вказаний телефон, Кравець відповів, що це його мобільний телефон, а тому вона повіривши йому, передала мобільний телефон. В цей же день вона прийшовши в селищну раду, повідомила ДІМ Жидачівського РВМ ОСОБА_5 про те знайшла мобільний телефон ОСОБА_2 (а.с.13).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №9/215 від 10.08.2009 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефона марки “Motorola-RAZR V3”, ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 11.07.2009 року могла становити 120 грн.(а.с.32-35).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, які співпадають між собою та об”єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а тому діяння підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за такі дії.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості, наслідки скоєного та особу винної, її позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, які пом”якшують чи обтяжують покарання винної суд не знаходить. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті за якою вона притягнута до відповідальності.

Речовий доказ - мобільний телефон марки “Motorola-RAZR V3” слід залишити власниці ОСОБА_2 згідно її розписки (а.с.39).

Витрати за проведення експертизи в розмірі 300,48 грн. підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд, а строк відбуття нею покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. 48 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ГУМВСУ у Львівській області - отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок 35221003000808 МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150.

Речовий доказ - мобільний телефон марки “Motorola-RAZR V3” залишити власниці ОСОБА_2 згідно розписки.

Вирок можна оскаржити подачею апеляції до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через суд, який постановив вирок.

Головуючий суддя __________

Примітка: оригінал вироку виготовлений в одному примірнику.