Ухвала суду № 64398763, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/4799/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - 1- Литвинова С.І.,

відповідача - 2- Башарова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року про

виправлення описки

у справі №826/23651/15

за позовом ОСОБА_4

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві

"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання

протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 009-28614-110215, та застосування наслідків недійсності правочину.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, замість «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович», читати по тексту «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Свою касаційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що виправляючи описку в ухвалі суд апеляційної інстанції замінив відповідача на сторонню особу, всупереч статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку скаржника частина 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку не підлягала застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 03 лютого 2016 року.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року допущено описку , а саме помилково зазначено відповідачем по справі «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович», замість - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі позивач зазначив саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича.

Тому твердження скаржника, що суд апеляційної інстанції виправивши описку в ухвалі порушив норми статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про постановлення ухвали про виправлення описки даній справі.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно rрунтується на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись частиною 1 статті 169, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року про виправлення описки у справі №826/23651/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді