Ухвала суду № 64398762, 27.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ К/800/40791/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про виправлення описки в ухвалі від 6 грудня 2016 року про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених до бюджету коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 6 грудня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених до бюджету коштів повернуто заявнику.

Ухвалою від 6 грудня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про повернення судового збору – задоволено.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” судовий збір у сумі 1461 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн.) 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 03 вересня 2015 року №10856.

26 січня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про внесення виправлень в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року в частині зазначення органу, який має здійснити повернення судового збору з Державного бюджету України, зазначення дати набрання законної сили судовим рішенням.

Заява Товариста підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 7 Закону про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Частиною третьою статті 18 цього Закону визначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Скріплення гербовою печаткою ухвали про повернення судового збору передбачено підпунктом 1.5.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року "№ 174.

Отже, ухвала про повернення судового збору повинна містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.

Для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року відповідає зазначеним приписам норм чинного законодавства.

Разом з цим, слід доповнити резолютивну частину вказаної ухвали абзацом наступного змісту: "Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.".

Щодо доводів заявника про необхідність зазначення дати набрання законної сили судовим рішенням, то слід зазначити, що згідно частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення. В ухвалі суду зазначено, що остання оскарженню не підлягає.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року набрала законної сили саме 6 грудня 2016 року, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який, у відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року про повернення судового збору помилково зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРГ «Майстер» замість «ІПГ «Майстер».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, допущена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про виправлення описки в ухвалі від 6 грудня 2016 року задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року абзацом третім наступного змісту: "Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.", у зв'язку з чим, абзац третій вважати абзацом четвертим.

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року про повернення судового збору, а саме: замість назви товариства з обмеженою відповідальністю «ІРГ «Майстер» зазначити товариство з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Єрьомін