Ухвала суду № 64398116, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 820/5692/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5692/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1

про визнання протиправним та скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі по тексту - відповідач 1), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, надалі по тексту - відповідач 2), Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 (надалі по тексту - відповідач 3), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №15 ГУ НП в Харківської області від 06.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 20.09.2016 року, яке полягає у відхиленні скарги поліцейського ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №361 о/с від 27.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника оперуповноваженого Зачепилівського управління відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого Зачепилівського управління відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.09.2016 року по день фактичного поновлення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою відповідача та призначено справу до апеляційного розгляду на 25.01.2017 р.

19.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в обгрунтування якого останній посилається на недоцільність подальшого оскарження судового рішення у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів повторної атестації. Також відповідач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3031,60 грн., розгляд справи проводити за відсутності представника Управління.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.01.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1).

Тобто, за загальним змістом частини першої статті 7 Закону №3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежить та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3).

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції від 02.12.2016р. (а.с. 147), Головним управлінням Національної поліції в Харківській області сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 3031,60 грн. підлягає поверненню Головному управлінню Національної поліції в Харківській області .

Керуючись ст. 41, 160, 193, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5692/16 - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від апеляційної скарги.

Провадження по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5692/16 - закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (код 40108599) судовий збір у розмірі 3031,60 (три тисячі тридцять одна грн.) 60 копійок, сплачений за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5692/16 відповідно до квитанції від 02.12.2016р., ДКСУ, код банку 820172, рахунок 35216024092615, для перерахування УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, призначення: "судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.