Ухвала суду № 64397963, 30.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2017 року

№ 876/9500/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О. М., перевіривши апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявив клопотання про поновлення цього строку.

Однак у зв’язку з тим, що наведені в даному клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, ухвалою від 05.12.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням в ньому інших причин пропуску цього строку.

На виконання вказаної вище ухвали відповідач подав клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити такий строк. На обґрунтування поважності причин цього строку зазначає, що Інспекція є бюджетною установою, повністю фінансується з Державного бюджету України, в зв’язку з чим може сплатити судовий збір лише за наявності відповідний бюджетних асигнувань. Однак на час первинного подання апеляційної скарги в кошторисі необхідні кошти були відсутні, що підтверджується наданими ним бухгалтерською інформацією, а сплата судового стала можливою лише після надходження таких коштів з бюджету.

Оцінивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови, які апелянт наводить в клопотанні, яке розглядається, а саме про відсутність необхідних коштів для сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги, є аналогічними тим, що були вказані також в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, і їм вже була надана оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зобов’язано апелянта надати пояснення та докази наявності поважних причин пропуску строку з часу одержання зазначеної вище копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року про повернення апеляційної скарги до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою 09.11.2016 року, однак апелянт не надав жодних пояснень з цього приводу, як і пояснень щодо того, коли відповідні кошти надійшли на рахунки Інспекції. Наведене свідчить про невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до змісту положень ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України особа повинна подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин – в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об’єктивно перешкоджали своєчасному поданню такої скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807955/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Довгополов О. М.