Постанова № 64397202, 25.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа №906/229/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Лис Н.В. (службове посвідчення №031428 від 19.01.2015р.)

позивача - Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України: ОСОБА_1 (довіреність №18/04-2756 від 19.08.2016 р.)

позивачів - ОСОБА_2 державного майна України та Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради: не з'явилися

відповідачів: не з'явилися

треті особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 державного майна України на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року у справі №906/229/16 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

ОСОБА_2 державного майна України

Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року, господарським судом Житомирської області у справі №906/229/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМ України, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міськради до ПАТ "Укртелеком", виконкому Житомирської міськради, КП "Житомирське обласне МБТІ Житомирської обласної ради", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та управління цивільного захисту населення Житомирської ОДА, про визнання незаконним та скасування рішення №347 від 10 червня 2004 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 2004 року; скасування державної реєстрації права власності від 13 липня 2004 року; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику, було винесено окрему ухвалу на дії ФДМ України і зобов'язано останнього розглянути окрему ухвалу та не допускати подібних порушень законодавства в подальшому, про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати її винесення.

ФДМ України у своїй апеляційній скарзі просить окрему ухвалу скасувати, вважаючи що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки до повноважень ФДМ України не входить або його представник не може входити до складу інвентаризаційної комісії, а за надання достовірної і повної інформації інвентаризаційній комісії несуть відповідальність керівник та головний бухгалтер підприємства.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

10 січня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду ФДМ України було відновлено строк для оскарження окремої ухвали від 09 грудня 2016 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 25 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор і представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а окрему ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

В день судового розгляду, на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що ФДМ України клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги не заявив, сторони по справі, заздалегідь, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що вказує про надання йому можливості скористатися наданими ст. 22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні його представника, не перешкоджає перегляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача, не задовольняючи його клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Також, колегія зазначає, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 березня 2016 року, заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі ФДМ України, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ПАТ "Укртелеком", Виконкому Житомирської міськради, КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №347 від 10 червня 2004 року в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ "Укртелеком" права власності на вбудовану захисну споруду цивільного захисту населення - сховище (вул. Київська, 22 у м. Житомирі) загальною площею 361 кв.м.;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 2004 року, видане ПАТ "Укртелеком" на вказану вбудовану захисну споруду;

- скасування державної реєстрації права власності від 13 липня 2004 року за товариством;

- визнання права власності на сховище №ЖТ-20160 за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

- витребування у ПАТ "Укртелеком" нерухомого майна - сховища №ЖТ-20160 та повернення його власнику - державі в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. (т.1, а.с.3-12)

09 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову прокурору було відмовлено. (т.3, а.с.11-16)

В ході розгляду справи, судом встановлено, що п.1.1 Статуту ВАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" (протокол №3 від 16 квітня 2004 року) зазначено, що товариство засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України №210/93 від 15 червня 1993 року "Про корпоратизацію підприємств". (т.1 а.с.72-89)

Із матеріалів справи вбачається, що спірне сховище, яке розташоване у м. Житомирі по вул. Київській, 22, обліковий №20160 було включено до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" шляхом проведення корпоратизації в 1999 році.

В оцінювальному акті від 05 квітня 2004 року, плані приміщення літера "А" від 21 квітня 2004 року та журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ вказаного приміщення, які є в матеріалах інвентаризаційної справи №18134 на будівлю №22 по вул. Київській у м. Житомирі зазначено основне приміщення загальною площею 1270,2 м2, до складу якого входить, зокрема, підвал площею 361,0 м2, два перехода площею, відповідно 57,3 м2 і 192,0 м2, тамбур площею 6,9 м2, перехід площею 67,0 м2, рампа площею 194,3 м2, приміщення площею 22,0 м2. (т.2 а.с.29-41, 47-50)

Таким чином, як встановлено судом, в матеріалах інвентаризаційної справи №18134 станом на час оформлення права власності на комплекс (виробничих будівель) у м. Житомирі по вул. Київській, 22, такий об'єкт цивільного захисту населення як сховище не зазначено.

Разом з тим, 19 січня 2011 року, КП "Житомирське МБТІ" виготовлено паспорт сховища №20160 АТС-22 ЦТП ЖФ ВАТ "Укртелеком" м. Житомир, вул. Київська, 22. (т.1 а.с.45 - 55).

Разом з тим, у поясненні ФДМУ від 25 квітня 2016 року, зазначено, що підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" здійснювалось відповідно до "Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства", затвердженого наказом №2097 ФДМ України від 25 листопада 2003 року. ФДМ України здійснював роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна не в цілому, а по структурних підрозділах щодо яких були відповідні звернення. Матеріали з корпоратизації товариства, які були передані Державним комітетом зв'язку та інформатизації України до ФДМ України та зберігаються в його архіві, містять відомості про майно, яке не увійшло до статутного фонду товариства, зокрема, об'єкти, які не підлягають приватизації, щодо яких встановлено особливий режим приватизації. Однак, у відомостях про майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", спірне майно не вказано. (т.1 а.с.155-161)

Відповідно до Плану розміщення акцій ВАТ "Укртелеком", яке створено шляхом корпоратизації, погодженим комісією з корпоратизації УДПЕЗ "Укртелеком", протокол №8 від 20 грудня 1999 року, зокрема, надано характеристику статутного фонду ВАТ, а також зазначено вартість майна, яке не включене до статутного фонду товариства, у тому числі, Житомирської дирекції на балансову (залишкову) вартість у сумі 668523 грн., однак, серед вказаного переліку спірне у справі сховище відсутнє. (т.1 а.с.157-160)

Місцевий господарський суд, дійшовши до висновку, фахівцями ФДМ України неналежно проведено інвентаризацію державного майна підприємства, що корпоратизується, яке виразилось у невиявлені спірного майна - об'єкту цивільного захисту свідчить про неналежне виконання ними своїх посадових обов'язків під час корпоратизації ПАТ "Укртелеком", а тому, господарським судом Житомирської області винесено окрему ухвалу від 09 грудня 2016 року, направлено її ФДМ України і зобов'язано останнього розглянути окрему ухвалу та не допускати подібних порушень законодавства в подальшому, про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати її винесення. (т.3, а.с.17-21)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно п.15 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окрема ухвала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Господарським судом Житомирської області, при винесенні оскаржуваної ухвали від 09 грудня 2016 року, зазначено, що ФДМ України не було проведено відповідно до вимог п.п.12, 15 "Положення про порядок корпоратизації підприємств", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №508 від 05 липня 1993 року, п.п.З,6,8,11 "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69, п.п.2, 16, 17, 18, 50 "Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02 березня 1993 року, "Концепції розподілу між центральними і місцевими органами виконавчої влади повноважень з управління обєктами державної власності", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1703 від 28 жовтня 1998 року, "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом ОСОБА_2 та Міністерства економіки України №908/68 від 19 травня 1999 року належним чином інвентаризація державного майна підприємства, що корпоратизується, та не було виявлено спірне майно - обєкт цивільного захисту, що вказує про неналежне виконання посадовими особами ОСОБА_2 своїх обовязків під час корпоратизації ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, місцевим господарським судом при винесені даної окремої ухвали не було враховано, що відповідно до п.16 "Положення про порядок корпоратизації підприємств", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №508 від 05 липня 1993, в редакції чинній на момент перетворення державного підприємства, розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди.

Пунктом 6 "Методики оцінки вартості майна під час приватизації", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1114 від 22 липня 1998 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що оцінка вартості майна, крім об'єктів незавершеного будівництва, включає, зокрема, проведення інвентаризації майна, проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, складання передавального або розподільного балансу підприємства та підготовку інших документів, необхідних для проведення оцінки вартості майна, згідно з додатком 1 до цієї Методики ...; проведення масової або експертної оцінки; складання акта оцінки вартості майна або звіту про його експертну оцінку та висновків експерта про оціночну вартість майна; затвердження державним органом приватизації результатів проведення масової оцінки майна, висновків експерта про оціночну вартість майна (крім пакетів акцій); затвердження державним органом приватизації умов проведення конкурсів, відкритих торгів (тендерів), у яких зазначено вартість майна.

Відповідно до п.п.2,3,4 "Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02 березня 1993 року, у редакції (до "Положення …" №158 було внесено зміни і доповнення постановами Кабінету Міністрів України від №897 14 вересня 2005 року, №384 від 20 серпня 2014 року, №761 від 16 вересня 2015 року), яка діяла на час перетворення, інвентаризація майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, проводиться відповідно до рішення державних органів приватизації чи орендодавців.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 п.5 даного "Положення …" для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються, державний орган приватизації затверджує склад інвентаризаційної комісії, але за п.8 даного "Положення …" голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних груп) несуть у встановленому порядку відповідальність за внесення до описів свідомо неправильних даних про відмінні ознаки (тип, сорт, марка та ін.), кількість, суму і стан майна, коштів і зобов'язань, що підлягали інвентаризації, за своєчасне проведення інвентаризації і правильне оформлення відповідних матеріалів щодо неї, а не представники державного органу приватизації.

Крім того, представники державного органу приватизації не можуть входити до складу інвентаризаційної комісії.

Оскільки, чинне законодавство узагалі не передбачає участі представників ФДМ України у складі інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а відповідальність за внесення до описів достовірної та повної інформації щодо інвентаризації несуть керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (корпоратизується), тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта і вважає що дана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність винесення окремої ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року у справі №906/229/16 лід скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного майна України на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.12.2016 р. у справі №906/229/16 задоволити.

Окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.12.2016 р. у справі №906/229/16 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/229/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.