Постанова № 64397100, 25.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 922/3734/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1 дов. № 336 від 22.07.2016 р.,

третьої особи не зявився,

1-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 01-16/245 від 11.01.2017 р.,

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №85 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. у справі № 922/3734/16,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м. Черкаси,

до 1) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. (суддя Кухар Н.М.) клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3734/16 зупинено до розгляду по суті справи № 922/315216 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Позивач, ВАТ "Запоріжжяобленерго", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3734/16.

1-й відповідач, АК "Харківобленерго", у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, ПАТ "Черкасиобленерго", та 2-й відповідач, ТОВ "Приватний виконавчий сервіс", відзивів не апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили та про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи та 2-го відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго", 23.07.2015 р. між АК Харківобленерго та ВАТ Запоріжжяобленерго укладено договір поворотної фінансової допомоги №1, відповідно до умов якого сторона-2 (АК Харківобленерго) передає у власність стороні-1 (ВАТ "Запоріжжяобленерго") грошові кошти (у подальшому фінансова допомога), а сторона-1 зобовязується повернути їх стороні-2 в строки та порядку, що встановлені договором (п. 1.1.)

Крім того, між АК Харківобленерго та ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик укладено договір доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 р., за п. 1.1. якого повірений (ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик) зобовязується від імені і за рахунок довірителя (АК Харківобленерго) здійснити комплекс представницьких заходів з усіх питань, що виникають в процесі правовідносин з субєктом господарювання ВАТ Запоріжжяобленерго.

Також, між АК Харківобленерго та ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" було укладено договір поруки № 1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків ПАТ "Черкасиобленерго" за зобовязанням в розмірі 51 000 000 грн. та ВАТ Запоріжжяобленерго за зобовязанням в розмірі 51 000 000 грн.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, 1-й відповідач зазначав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 922/3152/16 за позовом АК Харківобленерго до ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р. В звязку з чим заявник вважав неможливим розгляд справи № 922/3734/16 до вирішення господарським судом Харківської області повязаною з нею справи № 922/3152/16, результати розгляду якої можуть суттєво вплинути на права та обовязки сторін під час встановлення обставин по справі № 922/3734/16.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі послався на те, що встановлення факту повного виконання основного зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р., що є предметом розгляду у справі № 922/3152/16, матиме суттєве значення для вирішення по суті спору про визнання недійсним договору поруки, укладеного на забезпечення вищевказаного договору поворотної фінансової допомоги.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі № 922/3734/16.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що сама лише наявність іншої, повязаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача повідомив суд, що рішення по справі № 922/3152/16 ще не винесено.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач в позовній заяві зазначав про факт виконання ним зобовязання за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015р., про що свідчать рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. у справі № 910/30034/15, рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2016р. у справі № 908/1348/16, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 922/2338/16.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/3152/16 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 922/3734/16 при її розгляді господарським судом. Судом першої інстанції не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. у справі № 922/3734/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. у справі № 922/3734/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.