Ухвала суду № 64396250, 30.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р.№ 916/2144/15

За позовом: Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська міська інвестиційна компанія

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ

2) Приватного підприємства „Елас-Комбі

3) Приватного підприємства фірми Стенфорд-Інвест

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ів-Інвест ЛТД

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Тунік В.М., згідно посвідчення

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №276/исх-гс від 26.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 22.06.2016р.

від третьої особи ТОВ „АРТ: не з`явився

від третьої особи ПП „Елас-Комбі: не з`явився

від третьої особи ПП фірми Стенфорд-Інвест: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 29.12.2016р. справу №016/2144/15 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. замінено у справі неналежного відповідача - ТОВ „Ів-Інвест ЛТД на належного ТОВ „Одеська міська інвестиційна компанія, залучено ТОВ „Ів-Інвест ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.01.2017р. за вх.№2-456/17 прокурором подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

ТОВ „Ів-Інвест ЛТД 30.01.2017р. за вх.№2123/17 подало заперечення на заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Положеннями ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені ВГСУ пропозиції до застосування судами положень ст.ст.66, 67 ГПК України, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Положення пп.3) п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір передбачають, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором, недостатньо обґрунтовано існування реальної загрози відчуження ТОВ „Одеська міська інвестиційна компанія спірного нерухомого майна, не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття за заходів до забезпечення позову, у звязку з чим заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Прокурору Одеської області у задоволенні заяви від 26.01.2017р. за вх.№2-456/17 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Суддя І.А. Малярчук