Ухвала суду № 64394360, 10.01.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1272/16

10 січня 2017 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області про про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування постанови ВП № 46895736 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та заборони на його відчуження» від 19.05.2015 року. Просить зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження № 46895736.

На виконання приписів ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та зважаючи на обставини, викладені позивачем у позовній заяві, в судовому засіданні на обговорення винесено питання щодо з'ясування наявності підстав для наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вважає своє звернення до суду, таким, що відбулось в межах передбаченого законодавством строку.

Суд, вивчивши доводи, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, встановив наступні обставини.

19.03.2015 р. старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мисан О. П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46895736) на підставі постанови ВДАІ № 120722 від 07.08.2011 р.

19.05.2015 р. винесено постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

В судовому засіданні позивач пояснив, що із змістом постанов та порядком їх оскарження він ознайомився у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у 2015 році, точної дати суду не повідомив.

Ч. 1-3 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи, цим Кодексом та іншими законами, можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ч. 5 ст. 41 Закону "Про виконавче провадження" 21.04.1999 р.№ 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Проте, ч. 2. ст. 82 Закону № 606-XIV передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Зважаючи на вищенаведені норми Закону № 606-XIV, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість посилання позивача на існування порядку оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат до вищестоящого органу, оскільки ч. 2 ст. 82 цього Закону чітко передбачено порядок оскарження боржником дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, шляхом подачі відповідного позову.

Позивачем суду не надано, а судом на виконання приписів ч. 3 ст. 71 КАС України, не здобуто жодних належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 41 Закону № 606-XIV.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що судом встановлено, що копію постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 19.05.2015 р., ОСОБА_2 отримав у 2015 р., а звернувся до суду із адміністративним позовом 12.10.2016 р., суд приходить до висновку, що позивачем, встановлений ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV строк оскарження постанов від 19.05.2015 р. ВП № 46895736 не дотримано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що Позивачем не надано, а судом, на виконання вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі існування таких доказів не виявлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тобто, вважає його таким, який подано після закінчення строків, встановлених законом, а відтак і про наявність підстав для його залишення без розгляду, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.86, 99,100, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.