Ухвала суду № 64394245, 31.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/51/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3947,30 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 30 січня 2017 року.

12.01.2017 року позивач отримав копію ухвали від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

27 січня 2017 року суду Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно надало на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Однак, ухвалою суду від 04.01.2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вже відмовлено.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час направлення до суду позову) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (на час направлення до суду позову), не був субєктом на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону.

Позивач у заявленому клопотанні вказує на майновий стан УПФУ, а саме: відсутність коштів призначених на цю мету.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обовязок субєкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.

Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

Крім того у даному клопотанні позивач звертає увагу суду на те, що з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2017 року № 1774/УІІІ, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи включені до переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте, згідно реєстру відправлених листів від 26.12.2016 року та копії конверту, позивач направив до суду даний позов до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2017 року № 1774/УІІІ, а тому станом на 26.12.2016 року не був звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням обґрунтувань позивача та встановлених обставин, суддя вважає, що підстав для звільнення останнього від сплати судового збору передбачених законом не має.

Станом на 31.01.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 04.01.2017 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3947,30 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида