Ухвала суду № 64393849, 30.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2017 року 810/3744/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком-Бетон” про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком-Бетон” про стягнення податкового боргу у сумі 118979,80 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 12.12.2016 витребувано від позивача, зокрема, детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов’язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо.

Необхідність витребування зазначеного доказу пов’язана з тим, що доданий позивачем розрахунок податкового боргу не містить деталізованої інформації про підстави виникнення податкового боргу, а в самій позовній заяві відповідні обставини взагалі не описані.

Так, податковим періодом для сплати орендної плати з юридичних осіб є календарний місяць, у зв’язку з чим при зверненні до суду з вимогою про сплату податкового боргу із зазначеного податку позивач має чітко зазначити, за які ж саме періоди (місяці) виник цей борг, які суми були задекларовані платником в розрахунку, та які суми фактично сплачені.

Крім того, зазначаючи про нарахування пені в сумі 33 569,84 грн., позивач не вказав підстави для нарахування цього платежу, а саме: за несвоєчасну сплату якого зобов’язання вона була нарахована, враховуючи те, що з доданого по позовної заяви документа із назвою «Витяг. Історія виникнення заборгованості станом на 16.11.2016» вбачається, що пеня нарахована «на податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0014291520 від22.10.2015», яке до матеріалів справи позивачем взагалі не долучено.

При цьому, доданий позивачем до клопотання про розгляд справи без його участі (від 20.12.2016) розрахунок податкового боргу знов не відповідав тим вимогам, які суд виклав в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 12.12.2016, оскільки в ньому не була зазначена деталізована інформація про період утворення боргу, суми нарахованих та сплачених зобов’язань тощо. Крім того, зазначаючи в якості підстави виникнення боргу податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0014291520 від22.10.2015, позивач знов не додає його до матеріалів справи.

У зв’язку з цим суд ухвалою від 21.12.2016 вдруге витребував від позивача детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов’язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо, а також роз’яснив наслідки невиконання вимог суду у вигляді можливого постановлення окремої ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав безпосередньо в суді 22.12.2016, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Однак, у визначений ухвалою строк – 11.01.2017 – до канцелярії Київського окружного адміністративного суду витребувані докази позивачем надані не були, що свідчить про свідоме та умисне невиконання судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи по суті та призводить до безпідставного затягування вирішення спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 втретє було витребувано від Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов’язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо,

Витребувані докази зобов’язано надати в строк до 30.01.2017, та судове засідання призначено на 30.01.2017 о 16 год. 50 хв.

Проте, у судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, та до вказаного клопотання додав той самий розрахунок податкового боргу, який раніше був доданий до клопотання від 20.12.2016.

Отже, матеріали справи свідчать про три епізоди невиконання судового рішення, тобто явну зневагу позивача до суду, яка, в свою чергу, чинить перешкоди у здійсненні судочинства.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне в четвертий раз постановити ухвалу про витребування від позивача необхідних для розгляду справи доказів та визнати обов’язковою явку представника позивача у судове засідання.

При цьому, суд вважає за доцільне роз’яснити позивачеві, що відповідно до частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання про долучення доказів по справі, в якому повідомив, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.25.2016 у справі №911/1098/16 був задоволений позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон», третя особа - Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» на користь Бориспільської міської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 147 417 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 90 коп.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області (зареєстрований в реєстрі за №661) та зареєстрований у Бориспільському райвідділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель зроблено запис від 16.02.2006 №040633700025 разом з додатковими договорами, що є його невід’ємною частиною.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» повернути Бориспільській міській раді Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:04:027:0001, площею 4,9 га.

До клопотання відповідачем був доданий акт прийому передачі земельної ділянки від 04.08.2016, яким підтверджується її повернення органу місцевого самоврядування, а також платіжне доручення №477 від 19.08.2016 про сплату орендної плати в розмірі 147417,90 грн.

Відповідно до п.287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Таким чином припинення за судовим рішенням права оренди відповідача та передача земельної ділянки у власність місцевої територіальної громади є підставою для припинення сплати орендних платежів, у зв’язку з чим відповідні обставини мають бути встановлені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від сторін примірник позовної заяви, за якою Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/1098/16, належним чином засвідчену копію рішення суду у цій справі та пояснення щодо сплати орендних платежів за період чинності договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Отже, у зв’язку з необхідністю одержання доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періодів утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов’язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0014291520 від 22.10.2015, документи, на підставі яких воно було прийнято (акт перевірки тощо) та докази вручення ППР відповідачу;

- примірник позовної заяви, за якою Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/1098/16;

- належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Київської області від 25.25.2016 у справі №911/1098/16;

- письмові пояснення щодо зарахування коштів, сплачених ТОВ “Альтком-Бетон” за платіжним дорученням №477 від 19.08.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.25.2016 у справі №911/1098/16, у рахунок погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 147417,90 грн.

2. Витребувати від ТОВ “Альтком-Бетон”:

- примірник позовної заяви, за якою Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/1098/16;

- належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Київської області від 25.25.2016 у справі №911/1098/16.

3. Витребувані докази надати суду до 16.02.2017

4. Роз'яснити сторонам, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.02.2017 року до 14 год. 30 хв.

6. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.