Ухвала суду № 64393203, 26.01.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

26 січня 2017 року

Справа № 803/1851/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у судовому у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Житлово-комунального підприємства №2 про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Житлово-комунального підприємства №2 (далі – ЖКП №2) про стягнення податкового боргу в розмірі 75 762,14 грн.

04 січня 2016 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, стягнуто з рахунків Житлово-комунального підприємства №2 в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 75 762,14 грн.

16.01.2017 року боржник у зв’язку із скрутним фінансовим становищем звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року про стягнення податкового боргу у розмірі 75 762,14 грн., строком на 36 місяців.

В судове засідання, призначене на 26.01.2017 року, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

В поданому до суду клопотанні від 20.01.2017 року про розгляд заяви без участі, представник Володимир-Волинської ОДПІ при розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення покладається на розсуд суду.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків Житлово-комунального підприємства №2 в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 75 762,14 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує, що основним доходом ЖКП №2 є дохід від надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, однак станом на 01.01.2017 року існує заборгованість мешканців перед підприємством та становить 544 394,94 грн. Крім того, станом на 01.01.2017 року перед підприємством існує борг держави, а саме розпорядника коштів місцевого бюджету – Управління праці та соціального захисту населення за житлово-комунальні послуги – квартплату (субсидії та пільги) в сумі 218 174,52 грн. Також існує заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати та становить 104 973,51 грн., проте на рахунку підприємства залишок коштів становить 95,98 грн., що підтверджується актами звірки станом на 01.01.2017 року, довідкою ЖКП №2, оборотною відомістю порахунку 661, бухгалтерською довідкою вих. №5 від 11.01.01.2017 року, інформацією про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. При цьому, слід також виходити із балансу інтересів підприємства та держави, забезпечивши можливість відповідачу виконати обов’язок зі сплати податкового боргу.

Таким чином, оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року у цій справі (зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках відповідача), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію представника позивача, який щодо заяви про розстрочення покладається на розсуд суду, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку слід задовольнити заяву шляхом прийняття ухвали про розстрочення виконання судового рішення на строк, про який просить відповідач.

Керуючись статтями 41, 128, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства №2 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення податкового боргу в частині стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу в загальній сумі 75 762 гривні 14 копійок строком на 36 (шістдесят) місяців, шляхом щомісячної сплати коштів у такий спосіб: з лютого 2017 року по грудень 2019 року в сумі 2 100 грн. (дві тисячі сто гривень) щомісячно та за січень 2020 року – 2 262,14 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 14 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 31 січня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич