Ухвала суду № 64392523, 31.01.2017, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/772/15-ц

Провадження № 2/670/3/17

УХВАЛА

31 січня 2017 року смт.Віньківц

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 26 серпня 2008 року року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2281/82/0776, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 42 840 доларів США, зі сплатою 14, 35 % річних.

Позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування (п. 7.1 Кредитного договору).

У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_1 має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до Кредитного договору (п 9.1 Кредитного договору).

За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за Кредитним ! договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплата суми за кожен календарний день прострочення (п. 16.3 Кредитного договору).

Однак, ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати кредиту, в звязку з чим станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 31324,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 666047,69 гривень.

Банк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в розмірі 31324,33 доларів США, що по курсу НБУ становить 666047,69 гривень та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи № 670/772/15-ц суддя дослідив заяву головуючого Потапова О.О. про самовідвід. В ній говориться про неможливість розгляду цієї справи за тих обставин, що секретар судових засідань ОСОБА_3 являється донькою ОСОБА_2 і працює спільно із цим суддею.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Хоча відвід головуючому за наявності зазначених обставин не заявлено, проте в силу ст. 23 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Так секретар судових засідань ОСОБА_3 співпрацює з суддею Потаповим О.О. протягом останніх декількох місяців, виконує його розпорядження, веде облік справ роз приділених судді.

Окрім цього протягом декількох останніх днів у звязку з відпусткою помічника судді Побережної І.В., Корчова А.І. фактично виконує її функції, допомагає судді в підготовці процесуальних документів, обізнана і безпосередньо приймає участь у всіх справах які веде суддя, відправляє процесуальні документи ухвалені судом в реєстр судових рішень, виконує інші завдання судді, має доступ до справ.

Враховуючи, що зазначені обставини безпосереднього щоденного спілкування судді та секретаря судових засідань можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді, суддею заявляється самовідвід.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України..

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема,ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положеннястатті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя дійсно щоденно спілкується з донькою Позивача.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авто розподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 20, 22, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Головуючому судді у справі ОСОБА_4 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію суду для здійснення автоматичного розподілу.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя Потапов О.О.