Ухвала суду № 64391237, 26.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 317/4994/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.

Провадження № 22-ц/778/4523/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 6 384 553,98 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року станом на 29.09.2014 року в сумі 6 384 553,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6 186 217,53 грн., за відсотками - 189 316,73 грн., пені - 9 019,72 грн., та судові витрати - 5 481 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року. Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_3 посилається на те, що під час автоматизованого розподілу судової справи (т. 1, а.с. 243) було визначено:

Головуючий суддя (суддя-доповідач): О.В. Панкеєв

Склад колегії суддів:

1.Олександр Вікторович Панкеєв - головуючий суддя.

2. Ігор Іванович Осоцький.

3. Сергій Вікторович Кухар.

Проте, як свідчать матеріали справи, а саме, журнали судових засідань, рішення суду від 06 жовтня 2015 року, ухвали суду від 06 листопада 2015 року та від 08 грудня 2015 року, головуючим у справі зазначено Осоцького І.І., рішення підписано головуючим суддею Осоцьким І.І. та суддями Кухар С.В., Панкеєв О.В.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить роз'яснити на підставі якого нормативно - правового акту відбулася заміна головуючого у справі без внесення змін до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 221 ЦПК України підстав для роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: