Постанова № 64391164, 23.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/89/17 Головуючий в 1-й інстанції: Капустинський М.В.

Єдиний унікальний № 316/1661/16-к

Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року,

встановила:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ВП ЗАЕС, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 03.08.2016 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3 та невістку ОСОБА_4, погрожуючи їм фізичною розправою, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ані судом, від якого він не отримував жодного виклику до суду, внаслідок чого справу було розглянуто за його відсутності, а про існування постанови він дізнався, фактично отримавши її лише 08.12.2016 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову щодо нього, як необґрунтовану, скасувати, вважаючи, що судом були не в повному обсязі досліджені обставини справи, не встановлено його статусу у справі, порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладений дуже суворий вид стягнення.

Апелянт послався на наступні обставини:

- суд виніс своє рішення лише на підставі наданих Енергодарським відділенням поліції Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області документів, які, в свою чергу, були складені на підставі пояснень зацікавлених осіб;

- неповідомлення його про дату розгляду справи та її розгляд за його відсутності, позбавили його можливості надати свої пояснення та докази, які могли значно вплинути на винесення рішення, заявити клопотання про допит свідків, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП України;

- суд зазначив у постанові, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №3534 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте жодних його пояснень в матеріалах справи стосовно цього питання немає, так як і не було опитано сусідів стосовно того, чи був він в цей час вдома та чи відбувалися будь-які сварки в цей день між ним та його сином;

- протокол про адміністративне правопорушення, яке відбулося 03.08.2016 року, складено 04.08.2016 року, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 16.11.2016 року, при цьому судом при винесенні постанови не було взято до уваги той факт, що пройшло вже більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення та не було закрито справу;

- суд не вказав жодного доводу, на підставі якого за вперше скоєне правопорушення обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт;

- судом не було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при обранні виду адміністративного стягнення не були враховані дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, так як у матеріалах справи не містяться, а відповідно судом не досліджувалися, документи, які б підтверджували його характеристику, сімейний стан, тощо.

У судове засідання апелянт, який був належним чином повідомлений, не з'явився, у заяві, надісланій на адресу апеляційного суду, просить розглядати клопотання та апеляційну скаргу без його участі, проте, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку без його участі.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі матеріалів, які містяться в справі.

Розглянувши клопотання інстанції ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.11.2016 року, вважаю, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься копія судової повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 16.11.2016 року о 14 год. 50 хв. /а.с. 13/.

Однак, дані про те, що ця повістка була отримана ОСОБА_2, тобто, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Проте, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 07.12.2016 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області про видачу йому копії оскаржуваної постанови від 16.11.2016 року, які він, виходячи з доводів клопотання, отримав лише 07.12.2016 року /а.с. 16/.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16.11.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2були дотримані.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 409835 /а.с. 1/; висновком за звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 № 3545 від 11.08.2016 року /а.с. 2/; рапортами дільничного інспектора Дорошенка І.В. /а.с. 3, 4/; протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2016 року /а.с. 5, 6/; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 7, 8, 9/.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Проте, статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення на винну особу, згідно з якими на ОСОБА_2, виходячи з норм ч. 3 статті закону, могло бути накладено стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто не пізніше 03.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, скасувати та закрити щодо ОСОБА_2 провадження у справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко