Ухвала суду № 64390953, 26.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1652/16-ц 2/335/518/2017

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2017 р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про одержання судової повістки представником.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2017 р. представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Причин неявки у зазначені вище судові засідання представник позивача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте повторно у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що раніше представником позивача надавалися заяви про розгляд справи за його відсутності (арк. справи 35, 61), виходячи зі змісту яких представник не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Разом із тим, ці заяви подавалися суду до ухвалення у справі заочного рішення від 22 вересня 2016 р. Ухвалою суду від 8 грудня 2016 р. заочне рішення у справі було скасоване, а справа призначена до розгляду у загальному порядку. Таким чином, заяви представника позивача, які подавалися до ухвалення заочного рішення та, відповідно, до його скасування судом, не можуть братися судом до уваги при новому розгляді справи.

Інших заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не подавав.

Таким чином, суд доходить висновку, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини третьоїстатті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Між тим, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Проте, неявка представника позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

За вимогамиЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Таким чином, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова