Ухвала суду № 64390902, 28.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1122/17 1-кс/335/691/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Пранова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42016080000000331 від 3 жовтня 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, працює на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №10 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Мелітопольського відділу поліції.

12.11.2016 приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 101 по вулиці Павла Дзяковича в місті Мелітополі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 5600 гривень ОСОБА_4 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина метамфетамін. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/8.6/3018 від 28.11.2016 видана ОСОБА_4 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 1,0346 грама.

26.01.2017 діючи повторно, ОСОБА_1, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 89 по вулиці Гетьманській в місті Мелітополі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про психотропні властивості метамфетаміна та про заборону його вільного обігу, незаконно збув за 13800 гривень ОСОБА_4 полімерний пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 128000,00 гривень та покладення ряду обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. Більш мякий запобіжний захід, на переконання прокурора, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний пояснив суду, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на свідків або вчиняти новий злочин, крім того, він має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання. Також підозрюваний пояснив, що його матеріальний стан дозволяє внести заставу, розмір якої не перевищує 50000,00 гривень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000331 від 03.10.2016.

26.01.2017 о 16:44 год. ОСОБА_1 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 й 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання та ін., доходжу висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та буде найбільш співмірним до матеріального стану підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вимогу прокурора про покладення обовязку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає необґрунтованою.

Відтак, клопотання прокурора задовольняється частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 січня 2017 р. до 26 березня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Встановити ОСОБА_1 заставу 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (девяносто шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/1122/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2017 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва